(Visited 1 times, 1 visits today)

jayo.ru

Лучшая карта памяти MicroSD на 32Гб и 64Гб для телефона и планшета — Выбор прост

После многих часовых исследований скорости, а так же анализа цена в российских магазинах можно сказать, что обновленная флешка Samsung Evo+ (или просто Evo) емкостью 32Гб или 64Гб является лучшей MicroSD картой для смартфона и планшета. Она обладает большой скорость чтения и записи как последовательных так и случайных секторов, при этом стоит дешевле своих конкурентов. До недавнего времени мы называли лучшей флешкой карточку Sandisk Ultra, однако время идет, цены падают, технологии улучшаются и у нас появился новый лидер.

Почему вы должны мне верить?

Последние 10 лет я занимаюсь тем, что пишу о технике в любом ее проявлении. С самой техникой я вожусь еще дольше. Как вы понимаете, за это время через мои руки прошло достаточное количество карт памяти разных производителей. Но вы совершенно не обязаны верить на слово незнакомому вам человеку. Поэтому данный текст основан не только на моих личных впечатлениях, но и на анализе других авторитетных источников.

Как мы выбирали

Наиболее важными характеристиками карт MicroSD является их скорость, цена, надежность и гарантия. В варианте использования MicroSD для телефона или планшета первостепенное значение имеет тест скорости чтения/записи случайных секторов, так как приложения сохраняют данные небольшими кусками и пишут (читают) их в разных областях памяти. Последовательное (его еще называют линейное) чтение тоже важно, но уже не так критично.

Небольшое отступление: линейная скорость записи очень важна при фотографировании и записи видео непосредственно на карту. Собственно, если вы выбираете карту памяти в экшен-камеру типа GoPro или в дрон DJI Phantom, то все, что вам нужно — это определиться с разрешением видео (Для FullHD подойдут карточки класса U1, для 4K-видео — класса U3) после чего выбрать карточку из списка рекомендуемых. Скорее всего это будет SanDisk Extreme. Во всех остальных случаях вам хватит той карточки, о которой мы пишем в этом обзоре.

Поскольку большинство современных телефоном пишет видео в формате FullHD, мы рассматривали карты класса не ниже U1, обеспечивающие при этом высокую скорость чтения случайных блоков. Мы специально сосредоточились преимущественно на картах объемом 32 и 64 Гб как наилучших с точки зрения цена за гигабайт. Увы, карточки на 16 Гб постепенно выбыли из гонки из-за меньших скоростей и слишком высокой цены в пересчете на емкость.

Таким образом, в финальный список попали карты от таких производителей, как Sandisk, Samsung, Kington и Adata. Карты тестировали при подключении к компьютеру с помощью программы CrystalDiskMark, по сути, отраслевого стандарта исследования карт памяти и SSD. Дополнительно, карточки  тестировались в телефоне автора Moto G 3-го поколения — одного из самых интересных бюджетных смартфонов прошлого года.

Результаты тестирования

Как видно из графиков, представленных ниже, наилучшей скоростью записи случайных секторов обладают карты Samsung Evo или Evo+.  Да, такой показатель как скорости чтения у Kinston U1 будет повыше, но эта карта и стоит подороже. При этом Самсунги уступают несильно. Sandisk — некогда фаворит в этой ценовой категории — увы, показывает худшие результаты.

Субъективно карточки Samsung тоже показали лучшую скорость работы устройства. По крайней мере, переезд с моего предыдущего фаворита — Sandisk Ultra объемом 32ГБ на Samsung Evo+ 64 Гб, показался вполне комфортным. Замеры скорости на телефоне так же показывают превосходство продукции Samsung. Все вместе это позволяет сделать вывод о том, что данные карты формата MicroSD являются наилучшим выбором для смартфона и планшета.

Как видно из графиков, при незначительной разнице в цене, карточки Evo c плюсом на конце показывают чуть большую скорость работы. Поэтому, если разница в выбранном вами магазине разница по стоимости будет незначительна, покупать стоит именно плюсовые.

P.s. если вы определились с картой и хотите заказать ее в интернет-магазине, обязательно прочтите наш материал о том, как определить подделку.

vybor-prost.ru

SSD-накопители AData, OCZ, SanDisk и Transcend

Прошлая статья нашего цикла тестирований твердотельных накопителей была посвящена моделям на уже достаточно пожилом контроллере LSI SandForce SF-2281. В результате чего мы убедились, что эти «старички» все еще вполне адекватны предъявляемым к SSD требованиям. Но жизнь не стоит на месте, так что ареал подобных устройств постепенно сокращается. Причины просты: во-первых, новые микросхемы флэш-памяти стоят дешевле старых, а старые контроллеры поддерживают их хуже, чем новые. А во-вторых, и сами контроллеры SF-2281 уже не являются слишком «выгодными» для производителей, ввиду усилившейся конкуренции на данном рынке. Не случайно наиболее привержены им компании Kingston и Intel, судя по всему закупившие большие партии SF-2281 по оптовой цене, а теперь просто «очищающие» склады. Остальным волей-неволей приходится пересматривать ассортимент своей продукции. В частности, все производители, принимающие участие в сегодняшнем тестировании, ранее были хорошо известны как игроки рынка «SF-based SSD», но сейчас его потихоньку покидают. В конце концов, и в Intel недавно вернулись к практике использования собственных контроллеров, и Kingston экспериментирует с Phison — остальным тем более сам бог велел попробовать что-нибудь новое (или просто альтернативное). Вот и пробуют 🙂

AData Premier Pro SP920SS 256 ГБ

Когда в 2012 году мы тестировали AData XPG SX900, было сказано, что практически все накопители компании с интерфейсом SATA600 базируются на связке из SandForce SF-2281 и синхронной флэш-памяти — с тех пор ассортимент был расширен. Впрочем, топовое семейство XPG по-прежнему  основывается на SF-2281, но вот считать ли его теперь топовым на практике — тот еще вопрос: SP920 хоть и относится к менее именитой линейке, но использует новейший контроллер Marvell 88SS9189 и 20 нм память Micron. Последнее, впрочем, может быть как достоинством, так и недостатком — как мы уже видели на примере линейки Crucial M500 использование кристаллов по 128 Гбит сильно ограничивает производительность младших модификаций SSD, а высокие скоростные показатели свойственны накопителям емкостью в пол-терабайта и терабайт. С другой стороны, эти чипы стоят относительно дешево, так что этот самый терабайт вполне доступен покупателю. Но обеспеченному 🙂 Экономный же скорее предпочтет те самые 256 ГБ, так что рекордов в тестовых утилитах не поставит точно. Но на практике вряд ли останется разочарован.

Но устройств на базе разных контроллеров Marvell (работают они все примерно одинаково, в чем мы не раз уже убеждались) много — чем компания собралась выделяться? Как видим, она продолжает эксплуатировать уже привычную «фишку»: отсутствие дополнительного резервирования, что при прочих равных дает пользователю несколько дополнительных процентов дискового пространства. Некогда для Marvell как раз это было стандартным, позднее многие производители предпочли «зажать» часть памяти по резерв, так что сейчас подход AData почти оригинален. Но не настолько, конечно, как во времена, когда она одной из первых начала выпускать модели на SF-2281 без допрезерва — сейчас выбор есть.

Традиционно для продуктов на Marvell, в SP920 присутствует DRAM-кэш. Емкость его традиционна для топовых продуктов: 1 МБ на каждый гигабайт флэш-памяти, т.е. в тестируемой модификации установлено 256 МБ памяти типа DDR3.

Все это упаковано в корпус толщиной 7 мм, что сегодня стало стандартным значением. Но пользователи «старых» (или просто бюджетных) ноутбуков компанией не забыты — в комплекте имеется специальная накладка, доводящая толщину до 9,5 мм — как у «обычных» ноутбучных винчестеров. Не забыты и салазки для установки устройства в настольные компьютеры, не имеющие посадочных мест под 2,5-дюймовые накопители — словом, комплект поставки не оставляет желать лучшего.

Во время тестирования использовалась прошивка версии MU01.

OCZ Vertex 460 240 ГБ

Компания OCZ некогда была одним из наиболее активных «продвигателей» контроллеров SandForce в массы: именно они использовались, например, в Vertex 2 и Vertex 3. Позднее она прикупила себе Indilinx (продукция которого применялась в самом первом Vertex) и решила сосредоточиться на собственных разработках, не прекращая при этом и выпуск кучи прочих моделей — в частности, тот же Vertex 3 под конец жизни насчитывал огромное количество модификаций с разной памятью. Распыление сил до добра не довело, приведя производителя на грань финансового краха, после чего он утратил самостоятельность, став частью Toshiba. Наведение порядка быстро уменьшило ассортимент выпускаемой продукции — в нем осталось всего две потребительских модели: Vector 150 и Vertex 460. Что такое Vector 150 мы уже знаем хорошо: все тот же Vector, но с другой флэш-памятью — 19-нанометровой Toggle Mode компании Toshiba вместо устаревшей 25-нанометровой Intel/Micron. Контроллер для совместимости с ней и устранения некоторых найденных огрехов пришлось немного доработать, но это вылилось лишь в обновление ревизии все того же Indilinx Barefoot 3. А что такое Vertex 460? Это… тот же Vector 150. Только частота контроллера чуть ниже (350 против 400 МГц), да и кэш-память немного медленнее (DDR3-1333 вместо 1600). И все — других серьезных технических отличий нет. Но формально одинаковые чипы судя по всему проходят разную сортировку — гарантия на Vector 150 составляет пять лет, причем каждый день «позволено» записывать по 50 ГБ, а вот день работы Vertex 460 уже ограничен 20 ГБ, да и дней, за которые компания «отвечает» меньше: всего три года гарантии. Насколько это критично — каждый оценит самостоятельно. Однако учитывая то, что по статистике для «обычного» компьютера нормальным явлением может являться и 10 ГБ записи на системный накопитель в сутки (а то и меньше), да и на фоне заявленных другими производителями цифр 20 ГБ Vertex 460 выглядят несколько заниженными, можно прийти к выводу, что компания просто позиционирует Vector 150 несколько выше массового сегмента.

Во время тестирования использовалась прошивка версии 1.0.

SanDisk Extreme II 480 ГБ

Первые Extreme использовали контроллеры LSI SandForce SF-2281, теперь же компания SanDisk от них полностью отказалась и тотально перешла на Marvell — как уже было сказано в начале статьи, это типичный для сегодняшнего дня процесс. Новый Extreme II использует контроллер Marvell 88SS9187 — не такой уж и новый, но вполне актуальный. А главной изюминкой новой серии является использование «фирменной» 19 нм памяти eX2 ABL MLC NAND. Чем она интересна? Поддержкой SLC-кэш — аналогично Samsung 840 EVO, например. Напомним ее суть — часть ячеек при работе используются как одноуровневые, что позволяет быстро и с небольшим износом записывать небольшие объемы информации. Вот если операций записи слишком много, буфер приходится освобождать (обычно без физического переноса информации), так что такое кэширование слабо помогает в таких сценариях, но для потребительских SSD они как раз редки. Использование этой технологии для MLC, кстати, приводит к куда меньшим потерям, чем для TLC (вдвое меньшим если быть точным), так что если 840 EVO на 500 ГБ имел емкость кэша всего 6 ГБ и стандартное резервирование, то у Extreme II 480 ГБ емкость nCache составляет 16 ГБ, да еще и допрезерв есть. Но, разумеется, ценой «потери» для пользователя 20 ГБ полезной емкости, что не так уж критично при объемах в районе пол-терабайта, а в меньших модификациях и пропадает меньше 🙂

В накопителе есть кэш-память типа DDR3-1600 типичной емкости — 1 МБ на 1 ГБ, т.е. 512 МБ в тестируемой модели. Корпус имеет обычную для сегодняшнего дня толщину в 7 мм, а для установки в «толстые» отсеки компания вложила специальную рамку — на комплектации топовых моделей экономить не принято. Во время тестирования использовалась прошивка версии R1311: как уже не раз было сказано, прошивками для накопителей на Marvell в основном занимаются сами производители (в отличие от SandForce, где большинство ограничивалось референсным кодом), что и дает многообразие даже систем наименований 🙂

SanDisk Ultra Plus 256 ГБ

На рынке эта линейка появилась даже ранее предыдущей, и оказалась дебютной для технологии nCache, но сегодня она уже выглядит просто как существенно удешевленная модификация топового семейства. Своеобразным образом — если многие производители предпочитают делать дешевые модели на тех же контроллерах, но с использованием более дешевой памяти, то SanDisk не экономил как раз на последней, «урезав» контроллер. Фактически Ultra Plus — единственные на рынке потребительские SSD на базе контроллера Marvell SS889175, предназначенного для корпоративного рынка. На практике он идентичен 88SS9187 и его последователям во всем, кроме числа каналов — оно уменьшено вдвое с восьми до четырех. Соответственно, ниже и скоростные характеристики при полном заполнении каналов NAND-устройствами, да и количество последних меньше, так что в этой линейке 256 ГБ пока является максимумом. При этом для улучшения конкуренции в нижнем сегменте, где пользователи обращают большое внимание на конечную емкость устройства, пришлось ограничить емкость nCache и количество ячеек «подменного фонда». В результате Ultra Plus на 256 ГБ имеет лишь 4 ГБ nCache — его старший собрат может похвастаться уже 8 ГБ, но и пользователю доступно всего 240 ГБ. В общем, придется выбирать между меньшей ценой каждого гигабайта (бюджетное семейство само по себе дешевле к чему прибавляется еще и большая доступная емкость) и производительностью вкупе с большим ресурсом — как обычно.

Редукции подверглась и кэш-память: во-первых, ее вдвое меньше, чем в старшем семействе. Во-вторых, вместо DDR3-1600 используется более медленная DDR2-800. Нельзя сказать, что это позволяет сэкономить много (и наоборот — особых бенефиций от более быстрой памяти большего объема получить сложно), но в духе всего остального — прочие ТТХ подрезали вдвое и кэш тоже: как по емкости, так и по скорости. Зато всеми этими ухищрениями цену удалось заметно снизить — Ultra Plus стоит на уровне, например, Kingston V300 или Crucial M500. Справедливости ради, и цена представителей серии Extreme II выглядит неплохо, но она лишь средняя по рынку. А вот способности продукции SanDisk конкурировать в бюджетном сегменте мы как-то даже и не ожидали изначально, но оказалось, что ничего невозможного в этом нет. Осталось выяснить только что там с производительностью, но этим мы как раз сегодня и займемся.

Во время тестирования использовалась прошивка версии X2306RL.

Transcend SSD370 1 ТБ

Прежде чем переходит к собственно накопителю, отметим емкость — хоть мы уже не раз сталкивались с представителями линеек, включающих в себя модификации такой емкости, непосредственно протестировать что-нибудь на целый терабайт пока не удавалось. Теперь вот наконец-то настал такой день. Почему мы заостряем на этом внимание? Поскольку в данном случае по сути происходит уже переход количества в качество — мы добрались до ситуации, когда емкость твердотельного накопителя выше, чем у винчестеров! Это не ошибка — несмотря на то, что «механические» устройства давно «пробили» терабайтный порог, происходит это и сейчас не во всех областях. Настольные винчестеры уже имеют емкость в 6 ТБ — но их вообще невозможно использовать в портативных компьютерах. Что же касается портативных моделей на пластинах диаметром 2,5 дюйма, то больше терабайта там встречается лишь в «толстых» модификациях, предназначенных для бытовой электроники или внешних накопителей — в ноутбук не лезут. Более того — даже 1 ТБ можно получить лишь в корпусе высотой 9,5 мм: ранее такие посадочные места были стандартом для всех ноутбуков, но сегодня все большее количество портативных компьютеров требуют использования более тонких накопителей. А вот тут уже винчестеры пасуют — в 7 мм корпус помещается лишь одна магнитная пластина, поэтому такие модели все еще ограничены емкостью в 500 ГБ. Альтернатива? SSD370 или его аналог — 7 мм стали стандартом для SSD, но тут уже емкость доведена до того самого терабайта. Даже немного его превышает в нашем случае — на самом деле емкость устройства (что привычно для Transcend) равна 1024 ГБ, а не 1000 ГБ как у винчестеров или, например, Samsung 840 EVO. В общем, перед нами одно из самых емких устройств в таких габаритах. Естественно, победа в «чистой» емкости над винчестерами пока еще не является победой по стоимости хранения информации — до таковой далеко. Однако уже можно хотя бы технически. А цены… цены снижаются: каких-то пять лет назад за те же деньги можно было купить приличный SSD разве что на 80 ГБ, так что со временем и терабайтники станут обычным делом.

Что же касается общих для всей линейки черт, то SSD370 — пожалуй самый оригинальный участник сегодняшнего обзора. Но, в отличие от накопителей SanDisk не флэш-памятью — в нем применяеются совершенно обычные 20 нм чипы Micron с кристаллами по 128 Гбит. Как, например, в AData SP920. Еще одна общая черта AData и Transcend — обе компании в формально топовых линейках (XPG и Ultimate соответственно) сохраняют приверженность SF-2281, экспериментируя с контроллерами в более низких по позиционированию линейках — в отличие от рассмотренного в прошлый раз SSD720, SSD370 относится к линейке Premium. А контроллер в нем совсем своеобразный — совместная разработка Transcend и SiliconMotion: «железо» от последней компании (уже интересно, поскольку продукция SMI нам ранее в потребительских SSD не встречалась), а firmware (при тестировании использовалась версия 20140402) написано Transcend. Отметим, впрочем, что на рекорды эта связка не претендует (видимо потому и такое позиционирование), поскольку контроллер лишь четырехканальный, да и содержит лишь одно ARM-ядро, в то время как для современных моделей верхнего уровня стала двухъядерность (а то и трех-), но мы уже не раз убеждались, что на практике все дополнительные «навороты» дают не так уж и много. Тот же SF-2281 тоже одноядерный, и что? Поэтому лучше посмотрим — как оно в реальности работает. Пока же отметим, что потребительская функциональность устройства, несмотря на оригинальный контроллер, находится на более чем современном уровне. В частности SSD370 (как и большинство накопителей текущего года разработки) поддерживает режим DevSleep, позволяющий практически до нуля снижать потребление энергии в режиме простоя (что особенно актуально для владельцев ноутбуков).

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.

Время доступа

В целом все примерно равны, хотя логика работы AIDA64 делает из SanDisk Ultra Plus явного аутсайдера. Но, как уже не раз было сказано, при абсолютных значениях в доли миллисекунд это уже не имеет особого значения.

Последовательные операции

Как и следовало ожидать, при увеличении размера блока все упираются в интерфейс. На малых блоках же какие-никакие различия есть. В частности, AData SP920 «взлетает» медленнее всех: низкая емкость в паре со 128 Гбит кристалла флэш-памяти делает свое «черное дело». Тяжело даются такие операции и Vertex 460, но подобное мы наблюдали и у Vector 150. Остальная тройка равноценна.

К ней же нет нареканий и при записи данных, а вот оба устройства на 20 нм флэш-памяти Micron медленноваты. Заметим — Transcend SSD370 слабо помогла даже емкость: у него еще и контроллер четырехканальный. Но в целом и о таких скоростях когда-то можно было только мечтать.

Случайный доступ

При случайном чтении самым быстрым оказался Transcend SSD370, а успехи остальных скромнее. Хуже всех AData SP920 (все-таки для 20 нм флэша Micron желательна емкость в пару раз выше) и SanDisk Ultra Plus — разница между двумя линейками производителя видна невооруженным глазом 🙂

Горизонтальные (или близкие к тому) линейки при записи данных стали уже привычными при тестировании новых моделей, но вот абсолютные показатели Transcend SSD370 нас поразили: выдерживать такую скорость независимо от тяжести нагрузки при таком сценарии доступа ранее никому не удавалось 🙂

Что любопытно, это вполне «честные» результаты: сжимать данные совместное детище Transcend и SMI не умеет. Ну а в том, что используемые четырьмя остальными моделями контроллеры в этом плане тоже таковы, так что приведенные выше показатели от них не зависят, мы и априори не сомневались. Результаты теста просто иллюстрируют данный факт.

Любимый многими сценарий доступа демонстрирует, что при чтении все примерно одинаковы, да и при записи ведут себя хорошо. Только SanDisk Ultra Plus медленноват, но изначально бюджетной модели результаты на уровне «приличных» накопителей на SF-2281 (а с ними он по цене и конкурирует) более чем простительны.

Производительность в приложениях

Не в первый раз уже PCMark 7 демонстрирует практически полное равенство тестируемых накопителей, причем несмотря на то, что они относятся к немного разным классам.

Впрочем, отдельные трассы этого теста как обычно более избирательны, нежели общий балл. В частности, сегодня обнаружился и ~10% разброс результатов при импорте картинок. Но это между самым быстрым и самым медленными накопителями, так что и мимо него можно даже пройти мимо, не заостряя внимания 🙂

На трассе запуска приложений (по нашему мнению самой важной в наборе) различия увеличились уже до 20%. Любопытно, что самым быстрым оказался AData SP920, в большинстве тестов звезд с неба не хватающий. Аутсайдер же SanDisk Ultra Plus, которому, повторимся, при его цене отставать от лидеров простительно. В конце-концов, заплатив заметно больше все равно никакого ускорения в разы получить не удастся 🙂

Серьезная разница на шаблоне PhotoAlbum обычно оказывается обусловленной прошивками. Вот ContentCreation восприимчив к аппаратным характеристикам, а OfficeProductivity, как видим, при использовании любых твердотельных накопителей уже ни от чего в самом накопителе не зависит 🙂 В общем и целом все неплохи.

Работа с большими файлами

Чтение данных традиционно оставляем без подробных комментариев — с ним любые современные твердотельные накопители справляются отлично.

С записью же положение дел более разнообразное. Не слишком быстр AData SP920 по не раз озвученной причине — такая емкость при использовании такой флэш-памяти не позволяет контроллеру работать в полную силу. Однако показатели лучше, чем можно было бы ожидать — при одновременной работе с 32 файлами, например, они вообще почти равны представителю старшего семейства SSD SanDisk. Разница же между двумя накопителями этого производителя очень показательна: разное число каналов контроллера и разный объем nCache сразу сказываются при многопоточной работе, но почти незаметны при записи в один поток. Vertex 460 самый быстрый, но это неудивительно — типично для Indilinx Barefoot 3. Главное, что интересно — наш дебютант: совместное творчество Transcend и SMI в очередной раз показывает себя очень неплохо.

При чтении с записью — тоже. Но тут наиболее любопытно то, что при псевдослучайном доступе пасует nCache от SanDisk: слишком уж большие объемы данных мы используем в тесте.

Общий средний балл

Мы не раз предупреждали, что общий сводный балл является неким усреднением бананов с носорогами, но взглянуть на него интересно. Хотя бы потому, что Transcend SSD370 сумел поставить по совокупности тестов новый рекорд — во многом за счет побед во второстепенных дисциплинах, но это тоже результат. А SanDisk Ultra Plus старшей модели того же производителя проиграл столько, что… можем предложить ей использовать наш рейтинг в рекламных целях: сразу позиционирование семейств подтверждает 🙂 Ну а в остальном — ничего слишком уж необычного и нового.

Цены

В таблице перечислены средние розничные цены протестированных сегодня SSD-накопителей в Москве, актуальные на момент чтения вами данной статьи:

Итого

Любопытная картина складывается на рынке. Как видим, использование даже весьма интересных технологий, типа SLC-кэширования, дает не так уж и много. А «накачка стероидами», типа количества ядер контроллера, тактовой частоты или DRAM-буфера, еще менее заметна на практике. Все это и плохо, и хорошо. Плохо потому, что не позволяет надеяться на какие-либо прорывы в области производительности твердотельных накопителей, приводя к своеобразному застою. Это и по конкуренции бьет — в условиях, когда невозможно выделиться «в попугаях», производители начинают делать основной упор на цены, что, как мы уже знаем из истории, до добра иногда не доводит. С другой стороны, снижение цен — как раз то, что требуется многим покупателям, до сих пор считающим SSD слишком уж дорогостоящей игрушкой. А еще положительным моментом «скоростной стагнации» оказывается то, что формально бюджетные модели без каких-либо «прорывных» ТТХ оказываются достаточно производительными. В этом плане особо хочется отметить Transcend SSD370: недорогой контроллер (работа в тесном взаимодействии с SMI явно дешевле, чем закупка чего-нибудь типа продукции Marvell на открытом рынке) вкупе с дешевой флэш-памятью, тем не менее, позволяют устройству демонстрировать хорошую производительность при невысокой цене. Впрочем, и AData SP920 оказалась неплоха — как раз на том уровне, который можно было предполагать, познакомившись с ТТХ, и все равно недорого. С другой стороны, и SanDisk Ultra Plus способен удовлетворить многих пользователей, а стоит еще дешевле. А Vertex 460 — заметно дороже, зато в некоторых случаях и не менее заметно быстрее… Продолжать, понятно, можно долго, потому что, как видим, несмотря на явные симптомы взросления и стабилизации рынка, пока еще количества игроков на рынке и различий между разными накопителями достаточно для того, чтобы процедура выбора конкретной модели продолжала оставаться интересным процессом 🙂

www.ixbt.com

Флэш-карты Kingston и SanDisk с интерфейсом CompactFlash

Именно с CompactFlash полтора года назад мы начинали тестировать карты флэш-памяти. На тот момент этот стандарт был самым распространенным и самым востребованным. Однако все течет, все изменяется. Технический прогресс уже «задвинул» этот формат на второе место — на первое вырвался SecureDigital. Более того, — доля CompactFlash продолжает неуклонно сокращаться, поскольку все большее и большее количество оборудования переходит на другие форматы. Однако четверть рынка — это очень немало. К тому же, речь идет лишь о новой технике, а ведь тех же фотоаппаратов с CF-слотом было выпущено очень много, и немалое их количество до сих пор продолжает работать у пользователей, так что по другим методикам подсчета CompactFlash все еще сохраняет лидирующие позиции. Данные карты до сих пор многим интересны.

В сегодняшней части мы рассмотрим продукцию двух производителей, давно не появлявшихся на наших страницах. Поводов для этого два: во-первых, совсем недавно Kingston обновил линейку своих карт, во-вторых, SanDisk, сделавший это чуть ранее, претендует на первое место по скорости. Посмотрим — как все обстоит на самом деле.

Kingston

Долгое время эти карты составляли основную долю продукции компании. Выпускаемые на базе MLC-чипов, они имели все плюсы и минусы, свойственные MLC: низкую стоимость, высокую скорость чтения информации, но, вместе с тем, и невысокую скорость записи. Однако требования к скорости записи постоянно росли, и некоторое время назад, наконец, превзошли возможности данных карт.

Вот ответ Kingston на высокоскоростные карты других производителей. По сути, в картах новой серии (выпускаемых, на самом деле, Toshiba) сменились чипы памяти — вместо MLC, хранящих в каждой ячейке по два бита информации, используются более быстрые SLC. Что это дало, мы и проверим. А для максимальной корректности сравнения воспользуемся картами одинакового объема — по 256 Мбайт.

SanDisk

В третье тысячелетие изобретатель формата CompactFlash вошел далеко не с лучшим багажом. Казалось бы — рынок растет, растут прибыли, можно только радоваться. Однако рост привлекательности рынка привел к тому, что на него мгновенно вторглись производители из Юго-Восточной Азии. Поскольку практически все флэш-микросхемы и производятся в тех краях, оставалось лишь разработать собственные контроллеры, что и было быстро сделано. Былых лидеров удалось технологически обогнать без особого напряжения, по ценам продукция тайваньских компаний всегда была более привлекательной… В общем, начались проблемы на двух основных направлениях рынка: и в сфере недорогих решений (надо смотреть правде в глаза: немалая доля пользователей абсолютно не задумывается об отличиях карт друг от друга с точки зрения скорости, предпочитая выбирать всего по двум параметрам, а, точнее, даже по одному — количеству «долларов за мегабайт»), и на сегменте рынка «для энтузиастов» (эти-то серьезно задумываются о скорости: даже в тех случаях, когда на практике отличия нивелируются используемой техникой, лишние несколько процентов быстродействия могут являться серьезным основанием для того, чтобы предпочесть один продукт другому). Конечно, существенно облегчала ситуацию известная торговая марка (при прочих равных и даже не совсем равных, знакомый бренд привлекательнее неизвестного производителя) и консервативность покупателей, но нужно было что-то решать и с техникой, дабы упрочить позиции (топовые модели любых производителей редко дают основную прибыль, но положительным образом сказываются на отношении к бренду). Первая попытка (Ultra) оказалась, мягко говоря, не совсем удачной — карты хоть и работали быстрее, нежели «обычные» модели SanDisk, но конкуренты легко и непринужденно сумели обеспечить заметно более высокие результаты. Со временем Ultra больших объемов была несколько модифицирована без смены названия, а затем в ход пошли карты с маркировкой Ultra II. Обещана была феноменальная производительность, причем как в случае CompactFlash, так и SecureDigital. Что получилось в области SD, мы рассмотрим чуть позднее, а сегодня наша задача разобраться с тем, насколько анонсам соответствует линейка карт с интерфейсом CompactFlash. И поможет нам в этом карта емкостью 512 Мбайт.

Одна скорость хорошо, а… Всегда ли она нужна? Понятно, что при прочих равных условиях более быстрое устройство предпочтительно, однако по вполне объективным причинам высокоскоростные карты заметно дороже, да и высокой емкости достичь в их случае несколько сложнее. Объема не хватает практически всегда, благо даже на рынке бюджетных камер матрицы с разрешением 3-4 МР уже далеко не экзотика, а скорость… Зачем она нужна, например, покупателю чего-нибудь вроде Canon A70? 😉 Так что и это направление не осталось без внимания SanDisk: пользователям нужны емкие и недорогие карты? Пожалуйста — будут и такие. Сегодня массовое направление будет защищать карта емкостью 2 Гбайта — не самое дешевое приобретение, зато для небольшой поездки такой вполне может хватить, а стоит все еще дешевле, нежели многие фотовинчестеры. Более емкие карты стоят очень дорого, да и их еще надо найти. К тому же, этот объем максимален среди все еще не доставляющих проблем — максимальный раздел FAT16 как раз 2 Гбайта, так что для работы с картами на 4 Гбайта нужно либо устройство, способное работать с FAT32, либо всякие ухищрения, вроде представления карты в виде двух разделов, переключаемых специальным переключателем (морока еще та). Заодно и посмотрим — что в плане скорости SanDisk может сегодня предложить массовому пользователю.

Тестировать карты будем по уже устоявшейся методике и на том же оборудовании, что и ранее. В отличие от предыдущей части картовода нам хватит одного — 6 in 1 IEEE1394.

Время доступа

В основном этот параметр определяется контроллером карты и устройства, будучи мало зависимым от чипов флэш-памяти, так что ничего удивительного в том, что обе карты Kingston показали примерно равный результат на уровне большинства протестированных ранее.

А вот смеяться или плакать по поводу времени доступа в случае карт SanDisk я никак не могу решить. Фактически, все продукты флэш-памяти, произведенные на базе контроллеров этой компании единодушны в одном — время доступа не менее 30 мс, что легко позволяет их обходить даже накопителям с движущимися частями, т. е. теми же винчестерами. Молчу про модели с диаметром пластины 3,5, 2,5 или 1,8″, но и миниатюрный Microdrive, причем достаточно «старого» образца, все равно «отзывается» в полтора раза быстрее, чем CF-карты SanDisk, а разница с другими картами этого типа и вовсе в 20-30 раз. Подобное и даже худшее время доступа демонстрируют и некоторые модели флэшдрайвов, но именно что некоторые. Кстати, примечательно, что Ultra II все же имеет меньшее время доступа, нежели стандартная карта, правда одна лишь разница в три-четыре раза превышает время доступа, демонстрируемое картами конкурентов. Так что существенным шагом вперед это нельзя назвать — нужно уменьшение не на 10-15%, а хотя бы в 10-15 раз.

Впрочем, к счастью для всего прогрессивного человечества, не во всех областях время доступа критично. Так что, если для переноса информации или работы в КПК карты от SanDisk подойдут не лучшим образом, то вот в цифровых фотоаппаратах вакансия для них сохраняется — там важна скорость записи, а временем доступа можно и пренебречь (благо файлы большие).

Скорость чтения

В случае Kingston скорость чтения практически не изменилась, что неудивительно: по этому параметру MLC и SLC-флэш практически не отличаются. Впрочем, на скорость чтения карт от Toshiba (судя по некоторым данным, и в медленных картах используется контроллер от этого производителя) и раньше никто не жаловался — они спокойно обгоняют и обгоняли и некоторые «быстрые» модели. SanDisk вышел на первое место, причем обе карты, а Ultra II даже оказалась чуть медленнее, нежели менее именитая родственница. Отрыв от вытесненной на третье место Transcend 45x минимален и легко укладывается в погрешность измерения, но он есть. Может быть, разница между картами-лидерами на самом деле больше, чем показано на диаграмме — я не удивлюсь, если за год успел устареть картовод (менять его, впрочем, все равно не на что — остальные с CompactFlash работают еще медленнее).

Скорость записи

На первый взгляд, Kingston опоздал с увеличением скорости — год назад новые карты могли бы претендовать на ведущие позиции, а сегодня такой результат уже «не смотрится». С другой стороны, почти двукратное увеличение скорости записи позволило распрощаться с положением «безнадежно отстающих», поскольку сегодня 1,8 Мбайт/с уже недостаточно даже для некоторых фотоаппаратов. А вот до трех с половиной мегабайт, насколько мне известно, пока еще не добрался никто, так что и запас небольшой есть. Разумеется, даже в тех случаях, когда скорость лимитируется не картами, более быстрые модели все равно быстрее, однако разница в этих случаях не столь велика, как в нашем «забеге в идеальных условиях», так что больше будет решать цена.

SanDisk Ultra II обогнала всех, причем отрыв очень внушительный, так что на погрешность измерения или что-нибудь еще его не спишешь. Инженерам SanDisk удалось полностью разрешить старые проблемы (по крайней мере, все кроме одной), так что пользователям-экстремалам теперь имеет смысл обратить пристальное внимание на продукцию данной фирмы — возможно, что никто уже не станет делать более быстрых карт CompactFlash, поскольку расцвет стандарта давно позади. Во всяком случае, у SanDisk есть немалое преимущество перед преследователями, так что в ближайшее время по скорости записи Ultra II останется непревзойденной. Очень хороший результат показала и обычная карта емкостью 2 Гбайта — новый контроллер лишь немного не дотянул до прошлогодних лидеров типа Apacer Photo Steno Pro. Остаётся только удивляться насколько быстро девальвируется смысл эпитетов «Pro», «Ultra» или «High Speed» на столь динамично-развивающемся рынке — проходит время и… вроде бы совсем обычные карты показывают результаты, которые некогда не снились специальным моделям (вспомните, как работала первоначальная Ultra от SanDisk и сравните это со скоростью сегодняшних стандартных карт от этой фирмы ;)).

Цены

В таблице приведены текущие среднерозничные цены в Москве карт, протестированных типов, емкостью 512 Мбайт (для удобства сравнения). Впрочем, для обычной карты от SanDisk я привел и стоимость двухгигабайтного варианта: во-первых, он очень интересен как раз объемом. Во-вторых, карты емкостью 512 Мбайт выпускались фирмой на самых разных контроллерах, так что наверняка где-то на складе можно найти и что-нибудь выпущенное пару лет назад, так что сравнение «в лоб» не совсем корректно — скорости очень отличались.

Итого

В случае Kingston наблюдается обычное эволюционное развитие: вам мало скорости обычных карт? Так вот вам скоростная серия! Впрочем, скоростной она была бы год-полтора назад, а сегодня может претендовать лишь на уровень «чуть выше среднего» — чтобы на равных конкурировать с лидерами, нужно повысить скорость записи еще раза в полтора. Однако на практике разрыв будет куда более скромным, поскольку в дело существенным образом вмешиваются ограничения скорости работы со стороны контроллеров портативных устройств, так что многое будет определяться ценой. Цены на обычные медленные карты были чрезвычайно привлекательными, посмотрим — что получится с быстрыми картами. Пока разница весьма невелика, что играет на руку Elite Pro.

SanDisk под конец жизни стандарта CompactFlash сумел вернуть себе технологическое лидерство на этом рынке, но… не абсолютное. Высокие скорости чтения и записи это превосходно, однако надо уметь затормозить флэш (в плане времени доступа) до уровня винчестеров образца 10-15 летней давности. Причем то, что данную проблему не могут исправить уже который год, наводит на подозрения — а нет ли и других подобных недоделок? C другой стороны, может, не видят смысла тратить на нее время и силы: в цифровой фототехнике карты будут к месту и в сегодняшнем виде, а другие области компанию могут просто не интересовать. Если честно, меня больше радует не столько успех Ultra II, сколько хорошие результаты, вкупе с невысокой ценой, в случае «обычных» карт, что позволяет компании чувствовать себя уверенно и на массовом рынке.

www.ixbt.com

Хороший Sandisk — оригинальный Sandisk. Или подделка Sandisk Extreme Plus 32 GB

Набрал в поиске ebay «Sandisk Extreme Plus», нажал «найти», отсортировал по возрастанию цены, выбрал из дешёвых и заказал.

А что из этого вышло — узнать можно под катом…

В общем дня через три (доставка из AU в AU у нас быстрая) я получил обычное письмо, в котором была вложена упаковка с картой и бесполезный бонус: USB 2.0 кард-ридер. Повертев в руках упаковку у меня ни возикло ни единого опасения в подлинности карты.

Достал карту, вставил было её в телефон, а потом подумал, что наверное на всякий случай прогоню-ка я в качестве теста h3testw (чем чёрт не шутит?).

Достал из кармана USB3 ридер, поменял в нём Sandisk Extreme Pro на вновь присланную Plus и воткнул в USB3 порт компа.

Ну а раз тестировать — значит начинать надо с всем до боли знакомого CrystalDiskMark.

Прогоняю тест и вижу примерно такое:

«Странно», думаю. Что-то мне кажется, что раньше трава была зеленее скорость записи была больше.

Открываю свой предыдущий обзор (найти его оказалось проще, чем скриншоты тестов на винте) — так и есть, скорость записи должна быть почти в 2.5 раза выше.

Чешу репу, дожидаюсь окончания рендера видео (ага, первый раз я тест прогнал пока в фоне рендерилось видео), запускаю тест ещё раз — те-же яйца, только в профиль.
Закрываю все приложения — аналогично. Перегружаюсь, меняю порт (тоже USB3) — ничего не изменилось. Тестирую другими тестами (h3testw, RKDiskSpeed 2) — также скорость записи в 2-3 раза меньше, чем должно быть:

На всякий случай втыкаю в кард-ридер обратно Sandisk Extreme Pro, запускаю CrystalDiskMark — скорости показываются как и были в обзоре Extreme Pro, тесты для которого я делал на этом-же компьютере с этим-же ридером.

Так, кажется я попал на fake.

Но прежде чем предъявлять претензии надо всё внимательно проверить.
Беру упаковку, начинаю её разглядывать и сравнивать с упаковкой от старой карты Plus (я её сохранил, какая удача).
Лицевая сторона, упаковка от новой карты справа:

Упаковка от старой карты:


Упаковка от новой карты:

Разница есть, но очень назначительная. Качество полиграфии новой упаковки — отличное. Чуть-чуть отличаются шрифты, однако это не доказательство. В новой упаковке нет купона на бесплатную годовую подписку на Rescue Pro (хотя на упаковке значится, что он должен быть). Также нахожу два более важных отличия:

1. На новой упаковке сверху на обратной стороне написано: Read — Up to 80, Write — Up to 30. Увы, верхний кусочек старой упаковки у меня не сохранился, однако я помню, что ходил на сайт и сравнивал и данные на упаковке соответствовали тому, что написано на сайте.
А на сайте было написано Read — Up to 80, Write — Up to 50. И сейчас написано 80/50. В описании товара у продавца также написано 80/50, т.е. как минимум товар не соответствует описанию и это уже повод его вернуть.

2. На обратной стороне старой упаковки, сразу под линией отрыва, карта упоминается как Sandisk Extreme Plus. На новой — Sandisk Extreme.

Пишу в поддержку Sandisk-а, объясняю ситуацию. Они в ответ просят прислать сканы новой карты с двух сторон (упаковка им по боку). Фоткаю карты (новая — справ) и отправляю им:

Одновременно пишу продавцу, что мол скорость записи что-то маловата. В описании товара заявлены скорости 80/50, а по факту — 80/25. Продавец отвечает, что скорость соответствует заявленной на упаковке, что скорость, указанная на сайте Sandisk-а указана для U3 (а речь про U1), что в описании товара он ошибся, что карты он получил от Sandisk-а, и, наконец, что он сам лично тестировал и всё OK.

После этого получаю ответ от Sandisk-а, в котором они пишут, что мол указанный на карте серийник — не наш, т.к. вообще имеет другой формат (угу, у старой карты формат номера совсем другой), т.е. карта — не оригинальная. Сообщают, что я могу использовать их ответ в спорах. Описывают, как открывать диспут на ebay и что делать в случае оплыта paypal-ом и пластиковой картой (ну да, я-же сам не знаю). Добавляют, что мол мы продавцу можем выдвинуть претензии со своей стороны, надо только, чтобы вы прислали нам инвойс.

Отправляю в Sandisk invoice, открываю диспут на ebay (в нём пишу, что карта не оригинальная), жду письма с конвертом для отправки карты обратно, отправляю карту обратно, получаю деньги, оставляю отрицательный feedback. End of story.

Вывод: знайте что именно вы купили и всегда проверяйте, что вы получили именно то, что заказывали. Даже если всё выглядит очень даже хорошо. Так, на всякий случай.

UPDATE:
1. У вас продаются такие-же карты в соседнем подъезде? Я рад за вас. Купите её там. Но не у всех ситуация точно такая-же. У меня поблизости нет магазинов, продающих такие карты (более медленные, например Ultra — есть). Я ценю своё время и хочу сократить время ожидания при записи чего-либо на карту (я работаю с видео), а также я не хочу тратить много времени при покупке такой мелочи (30 мин на поездку в одну сторону в офф-лайн магазин для меня много, я своё время лучше на что-нить другое потрачу). Больше всего времени во всей этой истории я потратил, кстати, на написание этого обзора.

2. Основная причина написания этого обзора — обратить внимание на то, что подделки могут выглядеть очень даже качественно. Кстати, я не удивлюсь, если в каком-нить офф-лайн магазине вместо оригинала продадут такую подделку.

3. Sandisk выпускает не одну карту. Extreme Plus != Extreme Pro != Extreme != Ultra и т.д. Вам не нужна быстрая карта и достаточно подешевле/помедленнее или вам не нравится конкретно данный бренд? Отлично, купите то, что вам нравится. А потом проверьте, что вы получили именно то, за что заплатили 🙂

mysku.ru