Содержание

Процессор AMD Ryzen 7 1800X:

Прорыв, о необходимости которого так долго говорили большевики

Думаем, не будет преувеличением сказать, что процессоры AMD Ryzen уже где-то с год назад обрели статус «самого ожидаемого продукта» — во всяком случае, среди тех, кто вообще продолжал следить за сегментом процессоров для «традиционных» персональных компьютеров, популярность малость подрастерявшим, и давно. При этом нельзя сказать, что прошедший год был так уж беден событиями и на этом рынке, но… Но ничего столь радикально меняющего расстановку сил на нем просто и не предполагалось. В чем, разумеется, компания AMD «сама виновата»: ее «цвета» на рынке процессоров высокой производительности продолжали защищать «строительные» FX, не менявшиеся с самого 2012 года и именно высокой производительностью давно уже похвастаться неспособные. Пример же Intel 10-летней давности показывает, что выход из тупика нередко приводит к «прорыву», отсутствие которых в течение последних пяти лет уже начало печалить часть пользователей компьютеров. С натяжкой, конечно, прорывом можно считать Bay Trail — первую существенную «перетряску» архитектуры Intel Atom за много лет, но эти процессоры любителей «производительности любой ценой» все равно ничем порадовать не могли никогда, а других заделов у Intel не было. AMD же таковой собственноручно создала, так что чем дело кончится — интересно было многим, даже тем, кто ничего приобретать не собирался, а просто любит почитать новости соответствующего рынка. С этим связан и, например, вал разных «утечек» и «предварительных тестирований», накрывший новости IT-прессы в последние месяцы и становившийся все более плотным.

И вот, наконец, все закончилось — в хорошем, разумеется, смысле слова: новая микроархитектура представлена официально, основанные на ней процессоры начали постепенно поступать в торговые сети, открываются данные, ранее находившиеся под грифом секретности. Словом, период ожидания кончился — появились темы для предметного разговора. Именно темы, поскольку предположение о том, что новая архитектура существенно повлияет на рынок, полностью подтвердилось. По крайней мере, если вести речь об уже представленных процессорах семейства Ryzen 7 — лучших из того, что AMD планирует вообще предложить в ближайшее время, но нацеленных не на массовый рынок. До мобильных устройств, да и вообще до любых APU (в терминологии производителя — процессоров со встроенным видеоядром), которые последние годы составляли львиную долю отгрузок что у AMD, что у Intel, остается еще несколько месяцев. И даже претендующие на роль «народных игровых» (когда встроенное видео и не нужно) процессоры по ценам в районе $200 появятся на рынке не прямо завтра. Доступная сейчас тройка моделей напрямую конкурирует с Core i7 — в основном для LGA2011-3, где, в общем-то, с отсутствием наличия видео та же беда, компенсируемая, правда, большим количеством линий PCIe и четырехканальными контроллерами памяти (что как минимум при прочих равных позволяет устанавливать вдвое больше модулей памяти). Свои процессорные ядра Intel ценит дороже, отгружая восемь таковых за $1000, тогда как AMD укладывается в $500 даже в старшей модели, которая, таким образом, конкурирует с шестиядерными процессорами для LGA2011-3. Правда, есть еще серверные Xeon с восемью ядрами от тех же $300, и даже 10 ядер можно найти от $600 (рассматривая рекомендованные цены, естественно), но тактовые частоты этих процессоров крайне невысоки, так что для приложений «общего назначения» они подходят плохо. А Ryzen 7 нацелен именно на этот сегмент рынка, да еще и способен обходиться недорогими системными платами и пр. В общем, есть хороший повод для тестирования, и мы решили не откладывать его в долгий ящик, причем провести по уже формально «устаревшей» версии тестовой методики. Подходящих для сравнения результатов нами накоплено немало, да и в итоги тестирования Ryzen 7 1800Х как раз успел. А дальше будут новые тесты этой и других моделей, да и изучение сопутствующих вопросов тоже — платформа АМ4 пришла всерьез и надолго 🙂

Конфигурация тестовых стендов

ПроцессорAMD Ryzen 7 1800ХIntel Core i7-6700KIntel Core i7-5820KIntel Core i7-5960X
Название ядраRyzenSkylakeHaswell-EHaswell-E
Технология пр-ва14 нм14 нм22 нм22 нм
Частота ядра, ГГц3,6/4,04,0/4,23,3/3,63,0/3,5
Кол-во ядер/потоков8/164/86/128/16
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ512/256128/128192/192256/256
Кэш L2, КБ8×5124×2566×2568×256
Кэш L3, МиБ1681520
Оперативная память2×DDR4-24002×DDR3-1600 /
2×DDR4-2133
4×DDR4-21334×DDR4-2133
TDP, Вт9591140140
ЦенаT-1720383938T-12794508T-11008379T-11008382

Главным героем сегодняшней статьи будет, как уже сказано, Ryzen 7 1800Х. Характеристики устройства вполне «взрослые»: восемь ядер, способные одновременно выполнять 16 потоков кода, работают на частотах до 4 ГГц и снабжены (дабы данных для обработки хватало) 4 МБ кэш-памяти второго и 16 МБ третьего уровня. В общем, солидный набор, доселе в предложениях для массовых платформ не встречавшийся. А вот контроллер памяти — как раз от последних: два канала DDR4. У него достаточно гибкий подход к частотам работы: четыре «двухранковых» модуля будут работать на частоте 2133 МГц (фактически базовой для этого типа памяти), а вот пару «одноранковых» разрешено гонять и на 3000 МГц. Вопрос официальных частот остается при таком подходе открытым: Intel в такой ситуации, как правило, говорит именно о 2133 МГц (гарантированная частота даже при полном заполнении каналов), AMD же считает правильным заявлять поддержку DDR4-2400 (четыре «одноранковых» модуля). Мы волевым решением остановились в тестах на 2666 МГц (что соответствует двум «двухранковым» модулям), благо такой режим окажется доступен в большинстве систем на практике. Как новые процессоры вообще будут реагировать на увеличение частоты памяти — отдельный вопрос, которым мы обязательно займемся в будущем.

С чем новый процессор сравнивать? Напрямую он конкурирует с младшими моделями для LGA2011-3, типа i7-6800K или i7-5820K. Да, сам по себе Ryzen 7 1800Х дороже на сотню долларов (если рассматривать рекомендованные цены; с розничными-то на старте платформы вообще всякое может твориться), но платы дешевле на ту же сотню, а то и больше. Понятно, что высокая цена плат для LGA2011-3 обусловлена во многом их функциональностью: развести четыре канала памяти по восьми слотам (например) куда сложнее (а значит, и дороже), чем два по четырем. Но в более-менее массовых системах эта функциональность так и остается потенциальной (в наших тестированиях практически никак не задействуется), поэтому ею можно пренебречь. Так что если рассматривать полную стоимость процессора и платы (а покупателя интересует именно это), картина такова: старший Ryzen против младшего Core i7. В любом случае, и за $600 Intel предлагает для этого сегмента лишь шесть ядер, а восемь — только по $1000. Но они нам тоже нужны для сравнения, поскольку в 1800Х ядер как раз восемь. Таким образом, идеальными ориентирами были бы i7-6800К и i7-6900К, но их мы ранее не тестировали, а вот результаты предыдущих i7-5820К и i7-5960Х под рукой есть — можно воспользоваться ими, благо существенных различий между Broadwell-E и Haswell-E нет (новое поколение чуть быстрее и чуть экономичнее, но именно что «чуть»).

По этой же причине не обязательно тестировать Core i7-7700K, имея результаты i7-6700К — в их случае отличий еще меньше. Но топовое решение для массовой платформы Intel тоже нужно — вот i7-6700К и возьмем. Заметим, что тут уже вопросы конкуренции менее однозначны: процессоры Intel — дешевле, платы — не дороже, да еще и на дискретной видеокарте можно сэкономить, если игры не интересуют. Но если интересуют — дискретка обязательна, так что это преимущество рассасывается, а прочая разница в цене априори компенсируется и количеством ядер: четыре уже как-то даже и не модно, а восемь — в самый раз. В итоге, например, Ryzen 7 1800Х (да и 1700/1700Х) могут быть интересны и пользователям LGA1155, которая уже «надоела», но менять четыре ядра на четыре ядра не хочется. А на восемь — есть стимул, если они будут хорошо работать. И вот это мы как раз и проверим.

И еще нам обязательно нужен какой-нибудь FX — эти процессоры изначально «обитали» в другом ценовом сегменте, но вовсе не от хорошей жизни. Желательно, конечно (по очевидным причинам), взять топовый процессор, которым, в принципе, является FX-8370. Было в ассортименте AMD и семейство 9000, но о нем лучше уже забыть… что сама компания фактически и сделала. Понятно, что FX давно уже могли считаться «топовыми» моделями лишь в ассортименте самой AMD, но логично оттолкнуться от них и оценить размер «большого скачка» не в бумажных цифрах, а по производительности и энергопотреблению.

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2016

Выше недаром было сказано про «большой скачок», хотя в рамках продукции AMD он вообще огромный: превосходство над FX практически на 70%. И не надо говорить о разнице в цене — просто FX и приходилось неоднократно уценять именно из-за проблем с производительностью. У Ryzen же никаких проблем нет — это быстрые процессоры. Из сегодняшних участников 1800Х самый быстрый, да и даже от Core i7-6950X он отстал на микроскопическую величину, а в данном случае разница в цене в его пользу (мягко говоря). Понятно, что чем ядер больше, тем больше и проблем с их утилизацией, почему и «обычный порошок» в виде i7-6700K выглядит здесь не так уж плохо, но эта проблема бьет и по LGA2011-3. Старшие же представители для АМ4 ведут себя не хуже. На самом деле, даже лучше. Так что тем, кто много работает с видео, однозначно стоит присмотреться к Ryzen 7: на текущий момент это семейство процессоров практически вне конкуренции.

Да и фото это тоже касается — 1800Х здесь лидером не стал хотя бы из-за меньшей тяги программ данной группы к многопоточности (впрочем, в Lightroom и Capture One, где она востребована, процессор немного отстает от 5960Х, но ему можно — он куда дешевле; в Photoshop зато быстрее), но продемонстрировал более чем достойный результат. Во всяком случае, это не FX, отстающий уже и от современных Core i3 — уровень Ryzen 7 это Core i7 без натяжек. Причем большинство не самых старых процессоров этого семейства (например, любые модели для LGA1150 или LGA2011) уже позади (а ведь первая еще даже в продаже встречается). В общем, краснеть за свою новинку AMD не приходится. Синеть тоже 🙂

Поскольку, как не раз уже было сказано, программа по сути оптимизирована для Core 2 Duo, а позднее ей только интерфейс перерисовывали, ей не нужны не только восьми-, но и четырехъядерные процессоры. Но оценить прирост производительности «на поток» в микроархитектурах самой AMD можно. Он есть и очень заметный; чего, собственно, и достаточно. А вообще, как мы увидим далее, это был практически самый худший случай. Которого, как уже было не раз сказано, в новой тестовой методике не будет — не интересно использовать программы, для работы с которыми (пусть и полезной) достаточно современного Pentium или около того.

Поскольку данное приложение тоже не может похвастаться качественной многопоточной оптимизацией — какая-то есть, но не достаточная для однозначной победы многоядерных процессоров. Даже наоборот — у решений Intel явно прослеживается точка перегиба где-то в районе шести ядер, после чего производительность вовсе падает. В Ryzen нормально работают восемь, так что хоть процессор и не стал лидером в общем зачете, но зато он обогнал любые модели для LGA2011-3. Да и не только их — забегая вперед (поскольку это уже тема «итогов») быстрее его тут разве что три-четыре модели Intel, типа 4790К и аналогичных высокочастотных. И превосходство над FX до 60% соответственно.

А если есть где развернуться 16 потокам — и до двукратного дотянуть можно, хотя, как мы уже знаем, такие программы были лучшим, с чем могли столкнуться FX. И все процессоры Intel закономерно позади — кроме, разве что, 6950Х, но это совсем другая история.

С архивацией данных и обратным процессом (где, кстати, FX тоже смотрелся очень хорошо), Ryzen 7 1800X справляется пусть и не лучше всех, но на отлично. Могло бы быть и быстрее, но это уже детали: в конце-концов, всем многоядерным процессорам здесь мешает однопоточность распаковки архивов. Операция, безусловно, частая, но все равно уже настолько быстрая, что в следующем году мы затрачиваемое на нее время уже учитывать не будем. Что, разумеется, в наибольшей степени «поможет» процессорам с 8-10 ядрами.

С этим все понятно — однопоточная производительность какое-то значение имеет, но очень небольшое. Просто потому, что «завалить работой» далеко не самый медленный (мягко говоря) SATA SSD может уже любая приличная настольная платформа. Так что в первую очередь нам нужно было просто убедиться в отсутствии каких-либо проблем у относительно новой АМ4, которых, мы, впрочем, и не ожидали.

Программа неплохо масштабируется по ядрам, не слишком восторженно относится к SMT-технологиям и восприимчива к системе памяти. В то же время и хорошо реагирует на архитектурные оптимизации — они ей даже важнее, чем количественные показатели. В целом все складывается неплохо для Ryzen — нельзя сказать, что он рвет всех вдребезги и пополам, но на такое никто и не рассчитывал (кроме безудержных оптимистов на всю голову). Главное, что никакого отставания от конкурирующих разработок уже просто нет в принципе. Да, разумеется, более дорогие процессоры Intel работают быстрее — но намного более дорогие и не намного быстрее. Core i7-6700K (равно как и 7700K, и, тем более, 7700) — более дешевые, но не слишком. Им достаточно хотя бы не уступить — благо есть случаи, когда они намного медленнее. Достаточно то же видеокодирование вспомнить. То есть расклад принципиально изменился по сравнению с «эпохой FX», которые кое-где выступали относительно неплохо, но при этом приходилось закрывать глаза на многие сценарии работы, где и такого не наблюдалось.

В общем и целом, по совокупности тестов Ryzen 7 1800X финишировал первым! Нельзя сказать, что он так уж радикально опередил прочих участников, но ведь смог сделать то, чего не было лет уже 10. Несмотря на то, что, как уже не раз было написано, массовое ПО до сих пор не может похвастаться какой-то повышенной тягой к многоядерным процессорам, зачастую спокойно довольствуясь парой ядер — даже без четырех можно обойтись, а тут восемь. Но, как видим, это сильно «бьет» по дорогим (очень дорогим на текущий момент) восьми-десятиядерным процессорам Intel — и куда слабее по Ryzen. Который, все же, тоже не рассчитан именно на массовый рынок — в текущем исполнении, во всяком случае. Но и не требуется — там наверняка хорошо будут смотреться Ryzen 5, а еще лучше APU на новой микроархитектуре. Ryzen 7 же — процессоры для тех, кто знает как задействовать много ядер. И в таком случае он может оказаться вовсе самым быстрым даже при сравнении с более дорогими процессорами. Но неплохо выступает и в прочих случаях — в отличие от FX, которые кое-как могли продаваться лишь по низким ценам и благодаря этим самым ценам. И не только из-за производительности, которая не шла ни в какое сравнение даже со старыми Core i7 на базе Ivy Bridge, но и по другим немаловажным параметрам.

Энергопотребление и энергоэффективность

Использование для производства Ryzen техпроцесса с нормами 14 нм позволяет надеяться на невысокий уровень потребления энергии. Однако (что уже давно не секрет) нанометры бывают разными, да и при одинаковом процессе энергопотребление от архитектуры зависит. Не говоря уже о том, что и для примерно одинаковых кристаллов оно со временем снижается — первые степинги оказываются хуже последующих хотя бы из-за отладки процесса производства. Поэтому к результатам первых тестирований всегда нужно относиться осторожно — это производительность той или иной модели процессора как правило остается инвариантом (хотя и на нее могут влиять сторонние факторы, в том числе связанные и с энергопотреблением и тепловыделением).

Впрочем, даже без поправки на все вышеперечисленное, критиковать Ryzen 7 1800X нам не за что — в отличие от. Да — энергопотребление платформы (напомним, что учитывается при измерениях не только процессор, но и плата с памятью, а также то, что дискретная видеокарта получает через слот PCIe, а не по собственным выделенным линиям питания) несколько выше, чем свойственно современным настольным моделям процессоров Intel для LGA1151, но вполне сопоставимо с LGA1150, не говоря уже о LGA1155. А вообще Ryzen 7 наиболее правильно сравнивать с процессорами для LGA2011-3 (причины чего выше озвучены неоднократно) — и здесь вообще паритет. Во всяком случае, если рассматривать Haswell-E — Broadwell-E немного экономичнее, но речь идет о считанных Ваттах.

Главное же то, что все это вообще не идет ни в какое сравнение с архаичной АМ3+, на которой даже при простом копировании данных требовалось столько же энергии, сколько АМ4 с топовым процессором «в среднем». А «в среднем» FX-8370 вместе с обвязкой «жрал» почти столько же, сколько Ryzen 7 1800X со своим окружением по максимуму. То есть в данном случае прогресс еще более внушительный, чем при рассмотрении одной лишь производительности.

А при оценке «энергоэффективности» оба улучшения (снижение потребления и увеличение производительности) перемножаются, обеспечивая такой вот кумулятивный эффект: если «стройтехника» проигрывала даже Core первого поколения (несмотря на преимущество в техпроцессе — как видим, только лишь им ограничиваться при сравнении не стоит), то старший Ryzen с легкостью устроился между Haswell-E и Haswell. Младшие же процессоры линейки, очень может быть, будут еще лучше. Это все еще не Broadwell/Skylake, но не стоит забывать о том, что их результаты достигнуты за много лет непрерывной работы мелкими шагами, да и техпроцессы немного различаются (хотя формально и там, и там 14 нм), причем Intel эти нормы использует уже два с половиной года.

iXBT Game Benchmark 2016

Мы долго думали, стоит ли включать этот раздел: все-таки Radeon R9 380 — решение достаточно старое и не слишком быстрое, а используемые нами ранее игры не слишком требовательны к количеству процессорных ядер, голосуя, в основном, за «производительность на поток» — во всяком случае, те из них, где от процессора вообще хоть что-то зависело. C другой стороны, вопреки первому и благодаря второму FX зачастую демонстрировали удручающе низкие результаты, поэтому интересно взглянуть, как изменилась ситуация в этих же играх с выходом Ryzen (а судя по приведенным выше результатам, она не могла не измениться). Такую быструю проверку мы сегодня и проведем, оставив подробное изучение поведения новой платформы в играх на будущее — в новой версии методики и игры «тяжелее», и видеокарта заметно мощнее.

Начать стоит, разумеется, с «танчиков», где положение дел было совсем плохим, а стало — вполне нормальным. Использовавшаяся нами ранее версия игры нагрузку по ядрам распределять совсем не умела, а в более новых ситуация хоть немного, но изменилась, что должно в первую очередь помочь медленным «многоядерникам» (таким, как Core 2 Quad, Phenom II или FX), но и быстрые как минимум ничего не потеряют. Как там оно на самом деле — выясним чуть позже. Пока же хорошо заметно, что в FHD из этой видеокарты «выжимается» уже все возможное, да и в HD результаты примерно соответствуют Core i7 для LGA2011-3 — ранее не было ни того, ни другого.

Движки семейства EGO чуть ли не с момента своего появления поддерживают многопоточность, однако FX ранее это не слишком помогало. Точнее, в FHD-режиме «достать» до потенциальных возможностей R9 380 (хотя бы) он мог, но стоило снизить нагрузку на видеокарту, так сразу становилось понятно — чьи в лесу шишки. С выходом Ryzen 7 вопрос перестал быть столь однозначным. Причем особенно интересно положение дел в F1 2015, с которой плоховато справлялись процессоры для LGA2011-3. Ryzen 7 1800X это касается в намного меньшей степени.

Но наиболее «мощный» пример — пожалуй, Thief. Заметим, игра сама по себе «тяжелая», явно заинтересованная в большом количестве ядер (в испытаниях на GTX 1070 она оказалась одной из немногих, где самый младший Core i5-6400 работал все же немного быстрее, чем старший Core i3-6320) — в общем, слабакам здесь не место. Что получилось в итоге — в подробных комментариях, как нам кажется, просто не нуждается.

Существенно более легкий проект, в котором разница между разными процессорами в основном описывается формулой: было много — стало больше. Но если говорить просто о сравнении процессоров, а не о практически значимых результатах, то и на нее можно обратить внимание. Хотя в принципе от вышеописанных случаев ничего здесь принципиально не отличается.

В общем, никаких проблем, свойственных предыдущему семейству процессоров AMD, у нового нет. Как уже было сказано выше, более подробно раскладку в игровых приложениях (причем уже других игровых приложениях) мы будем изучать чуть позже — пока же и этого вывода достаточно.

Итого

Для начала вспомним, чего некоторые ожидали с год назад: процессора ценой в три сотни долларов, с легкостью обгоняющего все решения Intel любых ценовых сегментов и обходящегося чуть ли не пассивным охлаждением. Утрируем? Лишь немного — верить в чудеса приятно и взрослым людям 🙂 На практике же обычно получаются вовсе не чудеса, а кропотливая работа сотен инженеров, ограниченных в творчестве законами физики (и не только физики), которую еще и оплачивать нужно постоянно и не дожидаясь результатов — а затраты «отбивать» уже потом. Поэтому и не $300, а $500. Точнее, «чуть более чем за $300» уже есть, но вот восьми ядер «до $300» (чего некоторые действительно ждали) не представлено.

С этим связан интересный момент: на представлении новых процессоров один из слайдов гласил, что «99% людей не покупают процессоры дороже $500». Любопытно, что примерно в 2008 году основной постулат звучал чуть иначе: «97% людей не покупают процессоры дороже $200». И то, и другое правда. Но в идеале любая компания стремится освоить все 100% ценовых ниш, что AMD с успехом демонстрировала в середине нулевых, предлагая покупателям и процессоры за 1000 долларов (более дорогих долларов, чем современные, надо заметить) — поскольку было что предложить за такую цену. Например, самые быстрые двухъядерные процессоры. А когда не получается сделать что-то «самое самое», приходится ограничивать целевую аудиторию — до тех пор, пока снова не получится. В 2008 году «двухсотдолларовые рамки» были преодолены выпуском очень удачного семейства Phenom II, сегодня — Ryzen. Причем его появление на свет в проекции на те годы выглядит в первом приближении, как если бы 45-нанометровые Phenom II X4 появились сразу после 90-нанометровых Athlon 64 X2 — без промежуточных стадий. Да так оно, по сути, и есть. Просто можно заниматься улучшениями пошагово (не забывая, что не все шаги будут одинаково удачными), не обращая внимания на недовольство части потенциальных покупателей (небольшой, но наиболее активной и постоянно следящей за рынком хотя бы из спортивного интереса) низкими темпами прогресса. Можно, напротив, отложить на некоторое время в сторону идею «ползучего прогресса», заготовив тем самым плацдарм для «большого скачка» с низкой базы. В итоге, правда, некоторые из упомянутых пользователей начнут требовать ежегодного чуда, да и непонятно, что показывать между «решающими этапами».

В общем, это все лирика. Если же говорить о фактах, то у AMD теперь есть процессор, который действительно стоит своих пяти сотен вечнозеленых. Причем, как уже было сказано в начале статьи, с точки зрения покупателя он может конкурировать и с более дешевыми процессорами Intel — благодаря более дешевой платформе. С другой стороны, более дешевая платформа — значит, и чуть менее функциональная, поэтому в очередной раз приходим к выводу, что любой выбор всегда является компромиссом. Да и времена, когда процессоры можно было легко и непринужденно проранжировать по цене и производительности, тоже остались в прошлом. По сути, семейство Ryzen 7 адресовано тем пользователям, которым есть чем загрузить все восемь ядер — и в таких условиях его представители выглядят намного лучше, чем Core i7 для LGA2011-3, причем безо всяких поправок на цену: Ryzen 7 1800Х способен в ряде случаев обгонять Core i7-5960Х, да и с Core i7-6900К способен справиться. А с учетом цены на данный момент все еще лучше — напомним, что конкурировать на полках магазинов даже старшей модели Ryzen 7 придется лишь с младшими шестиядерными процессорами Intel, а младший Ryzen 7 1700 в какой-то степени можно сравнивать и с решениями для LGA1151. Впрочем, на массовый рынок в большей степени претендовать будут другие семейства Ryzen, а также APU на новой микроархитектуре. Последние наверняка неплохо выступят и в ноутбучном исполнении, да и в настольных моделях новых APU процессорные ядра уже не будут выглядеть бесплатной нагрузкой к видеокарте начального уровня.

Все это можно уже утверждать точно. Появление готовых продуктов и их тесты повысят степень детализации общей картины, но не изменят ее принципиально. Таким образом, рынок гарантированно изменится. Во всяком случае, AMD теперь возвращается во многие его сегменты всерьез, а на это, скорее всего, придется как-то реагировать и конкуренту. Вряд ли Intel будет менять LGA2011-3 (эта платформа свое уже отработала и все равно уходит с рынка), но ожидаемая в скором будущем линейка Skylake-X с большой вероятностью окажется несколько более привлекательной для покупателей, чем могла бы. Да и появление шестиядерных процессоров для LGA1151 (которых, кстати, некоторые ждали еще в 2015 году, поскольку технических проблем, препятствующих их появлению, в общем-то нет), как нам кажется, стало практически гарантированным. Вообще, мы не удивимся, если все настольные Core i7 в ассортименте Intel «внезапно» станут шести- и более «ядерными», да и в ноутбучных моделях счет будет открываться с четверки, а не с двойки (за период с начала 2010 года такая ситуация уже немного поднадоела).

Но это зыбкая почва предположений и гипотез, поэтому пока ее оставим. Точно можно утверждать, что скучным 2017 год уже не будет. Занимайте места согласно купленным билетам 🙂

В заключение предлагаем посмотреть наш видеообзор процессора AMD Ryzen 7 1800X:

www.ixbt.com

Ryzen 7 1800X [в 15 бенчмарках и 10 играх]

AMD начала продажи Ryzen 7 1800X 2 марта 2017 по рекомендованной цене 499$. Это топовый десктопный процессор на архитектуре Zen, в первую очередь рассчитанный на домашние системы. Он имеет 8 ядер и 16 потоков и изготовлен по 14 нм техпроцессу, максимальная частота составляет 4000, множитель заблокирован.

С точки зрения совместимости это процессор для сокета AM4 с TDP 95 Вт. Он поддерживает память DDR4.

Он обеспечивает хорошую производительность в тестах на уровне 55.42% от лидера, которым является Intel Core i9-7980XE.

Общая информация


Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Ryzen 7 1800X, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.

Место в рейтинге производительности

 

Соотношение цена-качество (0-100)

18.18

 

Тип

Десктопный

 

Кодовое название архитектуры

Zen

 

Дата выхода

2 марта 2017

 

Цена на момент выхода

499$

 

Цена сейчас

249.49$

 

Характеристики


Количественные параметры Ryzen 7 1800X: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Непрямым образом говорят о производительности процессора, хотя для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.

Максимальная частота

4 ГГц

 

Кэш 1-го уровня

768 Кб

 

Кэш 2-го уровня

4096 Кб

 

из 16384

Кэш 3-го уровня

16384 Кб

 

из 65536

Технологический процесс

14 нм

 

Размер кристалла

192 мм2

 

Количество транзисторов

4800 млн

 

Поддержка 64 бит

+

 

Свободный множитель

+

 

Совместимость


Параметры, отвечающие за совместимость Ryzen 7 1800X с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего.

Макс. число процессоров в конфигурации

1

 

из 8

Энергопотребление (TDP)

95 Вт

 

Технологии и дополнительные инструкции


Здесь перечислены поддерживаемые Ryzen 7 1800X технологические решения и наборы дополнительных инструкций. Такая информация понадобится, если от процессора требуется поддержка конкретных технологий.

Технологии виртуализации


Перечислены поддерживаемые Ryzen 7 1800X технологии, ускоряющие работу виртуальных машин.

Поддержка оперативной памяти


Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Ryzen 7 1800X.

Типы оперативной памяти

DDR4

 

Количество каналов памяти

2

 


Поддерживаемые Ryzen 7 1800X периферийные устройства и способы их подключения.

Ревизия PCI Express

n / a

 

Тесты в бенчмарках


Это результаты тестов Ryzen 7 1800X на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.

Общая производительность в тестах

3DMark06 CPU

Cinebench 10 32-bit single-core

Cinebench 10 32-bit multi-core

Cinebench 11.5 64-bit single-core

Cinebench 11.5 64-bit multi-core

Cinebench 15 64-bit single-core

Cinebench 15 64-bit multi-core

WinRAR 4.0

x264 encoding pass 1

x264 encoding pass 2

TrueCrypt AES

Geekbench 4.0 64-bit single-core

Geekbench 4.0 64-bit multi-core

Passmark


FPS в популярных играх на Ryzen 7 1800X, а также соответствие системным требованиям. Помните, что официальные требования разработчиков не всегда совпадают с данными реальных тестов.

Официальные системные требования

Сравнение производительности Ryzen 7 1800X с официальными системными требованиями Fortnite.

Ryzen 7 1800X

минимальный Core i3-530

рекомендованный Core i5-650

Playerunknown’s Battlegrounds (PUBG)

2017

Официальные системные требования

Сравнение производительности Ryzen 7 1800X с официальными системными требованиями Playerunknown’s Battlegrounds (PUBG).

Ryzen 7 1800X

минимальный Core i3-4340

Официальные системные требования

Сравнение производительности Ryzen 7 1800X с официальными системными требованиями Overwatch.

Ryzen 7 1800X

минимальный Phenom X3 8650

рекомендованный Core i5-650

Официальные системные требования

Сравнение производительности Ryzen 7 1800X с официальными системными требованиями GTA V.

Ryzen 7 1800X

минимальный Core 2 Quad Q6600

рекомендованный Core i5-3470

Официальные системные требования

Сравнение производительности Ryzen 7 1800X с официальными системными требованиями Rainbow Six Siege.

Ryzen 7 1800X

минимальный Core i3-560

рекомендованный Core i5-2500K

Hearthstone: Heroes of Warcraft

2014

Официальные системные требования

Сравнение производительности Ryzen 7 1800X с официальными системными требованиями Hearthstone: Heroes of Warcraft.

Ryzen 7 1800X

минимальный Pentium D 915

рекомендованный Core 2 Duo E6600

Официальные системные требования

Сравнение производительности Ryzen 7 1800X с официальными системными требованиями Dota 2.

Ryzen 7 1800X

минимальный Pentium D 915

Официальные системные требования

Сравнение производительности Ryzen 7 1800X с официальными системными требованиями Counter-Strike: GO.

Ryzen 7 1800X

минимальный Celeron 450

рекомендованный Pentium 4 630

Официальные системные требования

Сравнение производительности Ryzen 7 1800X с официальными системными требованиями League of Legends.

Ryzen 7 1800X

минимальный Celeron 2.20

рекомендованный Celeron D 352

Официальные системные требования

Сравнение производительности Ryzen 7 1800X с официальными системными требованиями Minecraft.

Ryzen 7 1800X

минимальный Pentium D 915

рекомендованный Pentium D 915

technical.city

Обзор и тестирование процессора AMD Ryzen 7 1800X. Новое противостояние

Компания AMD после своего основания никогда особо не конкурировала с Intel на процессорном рынке. Предлагая клонов архитектуры x86 с военным уровнем надежности, она имела определенную долю потребителей, пока свет не увидела серия Pentium, которая потребовала задействовать весь инженерный потенциал, чтобы представить достойный ответ. И действительно, чипы новой, собственной архитектуры K5 оказались очень производительными в офисных приложениях, но не в набирающих тогда популярность мультимедийных. Покупка увядающих конкурентов позволила выпустить различные поколения процессоров K6, которые, к сожалению, все еще не могли себя проявить в операциях с плавающей точкой. И, казалось бы, AMD навечно останется догоняющей, но случилось чудо — команда под руководством Джима Келлера, одного из разработчиков серверных процессоров DEC Alpha, представила архитектуру K7, навсегда изменившую ход истории.

Вначале 2000-х AMD c процессорами Athlon и Duron ворвалась на рынок рабочих станций и игровых ПК, а чипы архитектуры K8 еще больше укрепили ее позиции, включая серверный сегмент, где долгое время царствовала Intel. Вышедшие позже решения Phenom на базе K10 немного сдали позиции, и им все сложнее стало конкурировать с новейшими продуктами серии Core. Фанаты «бело-зеленых» ожидали второго пришествия в лице Bulldozer, который должен был принести с собой технологию SMT, аналогичную Intel Hyper-Threading, но более «железную». И, как всегда, бич процессоров AMD, а именно отсутствие программной поддержки, сыграло злую шутку с ними — в тот раз чуда не произошло, хотя архитектура новинок была многообещающей. Теперь все внимание общественности приковано к решениям Zen, но смогут ли они оправдать надежды, нам только предстоит узнать.

AMD Ryzen 7 1800X

Мы уже вкратце рассказывали об архитектуре Zen в прошлом нашем материале, поэтому в этот раз сосредоточимся на самом процессоре. На тестирование к нам попала самая старшая модель — Ryzen 7 1800X в коробочном исполнении.

Процессор поставляется в оригинальной упаковке, с внешним видом которой дизайнеры поработали на славу. Вообще, с выходом Ryzen градус пафоса у новинок просто зашкаливает — начиная от коробки и заканчивая программным обеспечением, чувствуется вся серьезность подхода к выпуску решений Zen.

В комплекте с CPU пользователь найдет наклейку с логотипом Ryzen на системный блок и инструкцию по установке.

Отсутствие системы охлаждения пусть вас не удивляет — процессоры Ryzen 7 1800X/1700X пока доступны без нее. В будущем возможны «паки» с производительным фирменным кулером Wraith Max, а вот простой Ryzen 7 1700 уже сейчас можно приобрести с Wraith Spire. Обе эти модели обладают RGB-подсветкой, что особо понравится моддерам. Для обычного Wraith Stealth, видимо, уготована участь охлаждать младшие модели Ryzen, которые должны появится где-то во втором квартале этого года. Также есть информация, что Wraith Max и Wraith Stealth будут доступны лишь для сборщиков готовых систем.

Внешне корпус новинок нисколько не изменился со времен выхода K8 — все та же крупная теплораспределительная крышка полностью накрывает подложку процессора, но в отличие от старых решений название серии теперь выгравировано крупными буквами и вряд ли удастся спутать новинки с тем же Bulldozer и производными.

AMD Ryzen 7 1800X (слева) и FX-6100

А вот «брюшко» изменилось и теперь оно напоминает APU, только количество контактов было увеличено до 1331 (940 у AM3+ и 906 у FM2+). Ножки стали тоньше, поэтому при обращении с процессором необходимо проявлять еще большую аккуратность, чем раньше.

AMD Ryzen 7 1800X (слева) и FX-6100

Помимо разъема изменениям подверглось и крепление кулера, вернее, околосокетная «рамка» — она стала проще и шире. Последнее связано с усложнившейся разводкой плат и необходимостью увеличения для этого механической прочности.

Правда, компания ASUS выпустила «материнки» с универсальными отверстиями, позволяющими задействовать старые крепления для Socket AM3(+)/FM2(+), что облегчит переход на новую платформу при наличии приобретенных ранее систем охлаждения.

В нашем случае мы без проблем воспользовались этим уникальным свойством и установили необслуживаемую СЖО для старых разъемов.

Процессор Ryzen 7 1800X обладает восемью физическими ядрами и поддерживает технологию SMT, то

www.overclockers.ua

Тестирование процессоров AMD Ryzen Threadripper 1920Х и 1950X

Новая платформа, экстремальная производительность, и не только

 
 

Чуть более года назад (на выставке Computex 2016) компания AMD впервые более-менее подробно озвучила свои планы по выпуску процессоров Summit Ridge на ядре Zen. Во всяком случае, сказано было и про восемь ядер, способных выполнять одновременно 16 потоков вычислений, и про использование для производства процессоров 14 нм техпроцесса, и про новую платформу АМ4 с поддержкой памяти типа DDR4 и т. п. Также компания сообщила, что первыми будут выпущены модели для настольных ПК основного и верхнего сегментов. Это звучало логично — на тот момент лучшие модели компании фактически все еще представляли собой разработки 2012 года, с трудом (благодаря неоднократному снижению цен) способные существовать где-то в самом низу mainstream. Да и в других сегментах дела шли далеко не блестяще, так что необходимость как можно быстрее выпустить что-то радикально новое и успешное становилась все более очевидной даже фанатам компании. Вот на третий квартал прошлого года начало отгрузок новых устройств партнерам и было обещано.

Впрочем, ни в третьем, ни в четвертом квартале прошлого года поставки не начались, а платформа АМ4 дебютировала изначально в ОЕМ-сегменте и с все теми же APU «старого образца» — корни которых уходили в 2014-2015 год. С другой стороны, с каждым месяцем появлялось все больше подробностей о новой микроархитектуре, позволяющих смотреть в будущее со сдержанным оптимизмом, но не более того. Однако выход в свет семейства Ryzen 7 в начале этого года показал, что особо «сдерживать оптимизм» не требовалось: восьмиядерные модели этого семейства с ценами от $300 до $500 оказались способны с легкостью конкурировать с вдвое более дорогими процессорами Intel для LGA2011-3. Позднее появились и более дешевые решения семейств Ryzen 5 и Ryzen 3, в целом как раз и заполнившие нишу моделей для настольных ПК основного и верхнего сегментов. Правда, пока еще не всяких ПК — APU (т. е. процессоров со встроенной графикой в терминологии компании) на новой микроархитектуре на данный момент не представлены, а без них всерьез замахиваться на «захват» массового рынка (особенно мобильных компьютеров, коих давно уже продается куда больше, чем настольных) невозможно, но и таковые со временем будут выпущены. В принципе, отличную масштабируемость «вниз» Zen за прошедшие полгода уже продемонстрировали: и энергопотребление со снижением тактовых частот падает очень быстро, и производительность получается высокой не только за счет числа ядер и прочих экстенсивных методов. Заодно компания продемонстрировала на практике и то, что даже половинка CCX вполне работоспособна, так что при необходимости можно даже этот минимальный кирпичик еще немного упростить и освоить выпуск CULV-моделей для разных тонких и легких ноутбуков и мини-ПК. В общем, осталось подождать разработки соответствующих интегрированных GPU — и можно начинать 🙂 Пока же Ryzen плотно закрепился в игровых ПК — тем более, что застой на рынке дискретных GPU тоже в прошлом году закончился, так что для любителей игр пришло время обновляться. К тому же, AMD в отличие от Intel на этом сегменте работает не только как поставщик процессоров, так что интерес к продажам дискретных видеокарт имеет непосредственный — в том числе, и недорогих, но демонстрирующих уровень производительности, который в интегрированном исполнении мы если и увидим, то очень нескоро.

А сейчас компания решила заняться немного другим сегментом — выпустить собственную HEDT-платформу: неслучайно же процессоры для массовой АМ4 были ограничены ценовой планкой в $500, а не более привычными $999 или выше. В принципе, ничего сложного для этого не требуется — не секрет, что само по себе понятие «High-End Desktop» родилось благодаря генетическим экспериментам с адаптацией серверных решений для персональных рабочих станций. Причем обе компании таковыми занимались и до появления специальной терминологии — достаточно вспомнить (раз уж мы говорим об AMD) первые Athlon FX, которые не просто устанавливались в отличный от настольных Athlon 64 разъем, но и требовали использования регистровой памяти. И ничего — получилось довольно интересное предложение, своего покупателя вполне находившее 🙂

Серверные же процессоры на базе архитектуры Zen компания разрабатывала параллельно с настольными — на самом деле, полюбоваться на них можно было уже на презентации Ryzen 7. Летом процессоры AMD Epyc были представлены официально, что заодно полностью раскрыло и одну из ключевых для современных продуктов компании технологий — шину Infinity Fabric. Таковая не только способна объединять CCX внутри кристалла (что используется в настольных Ryzen), но пригодна и для связки нескольких таких восьмиядерных кристаллов на одной подложке процессора, и для объединения двух таких «суперблоков» на одной плате. Более подробно обо всем этом можно прочитать в соответствующем материале, нам же на данный момент достаточно того, что компания предложила рынку сразу же процессоры для одно- и двухсокетных систем, имеющих до 32-х ядер. К сожалению, относительно низкочастотных — их частотный диапазон 2-3 ГГц, что сильно ограничивает однопоточную производительность, для десктопного применения актуальную. Кроме того, некоторые возможности расширения подобных решений, типа 8 каналов памяти и 128 линий PCIe на сокет, при настольном применении попросту не востребованы.

А что нужно для HEDT? Достаточно четырех каналов памяти — это уже на сегодняшний день позволит использовать в системе 128 ГБ таковой, а не 64 ГБ, которыми ограничена АМ4. Но столько нам вполне обеспечат два кристалла, а не четыре. Заодно они позволят процессору поддерживать и 64 линии PCIe 3.0, и «содержать в себе» 16 процессорных ядер. И того, и другого для конкуренции с HEDT-решениями Intel уже достаточно: напомним, что старший из доступных на данный момент процессоров для новейшей LGA2066, а именно Core i9-7900X имеет лишь 10 ядер и 44 линии PCIe 3.0. Осенью ожидаются еще четыре модели с числом ядер от 12 до 18, но осенью — и по рекомендованным ценам от $1199 до $1999 (т. е. фактически Intel в этом сегменте планирует продавать каждое ядро по $100 и дороже, а AMD ограничивается $60-$70 — в первом приближении так), так что и в этом случае есть место для конкуренции. При этом «двухкристальный» процессор все-таки намного проще «четырехкристального», да и уровень его энергопотребления намного ниже — так что и тактовые частоты можно повысить до уровня старших настольных моделей. Так и получился Ryzen Threadripper — по сути своей чуть-чуть упрощенный Epyc. Точнее, промежуточное решение между ним и «обычным порошком»: все процессоры AMD на данный момент используют одинаковые кристаллы, но в разном количестве — один, два или четыре.

Отметим, что такое решение имеет как свои достоинства, так и недостатки. К первым, безусловно, относится простота разработки и производства. Унифицированные кристаллы свое место под солнцем найдут всегда: что получше — пойдет на старшие модели Epyc и Ryzen 7, что похуже — младшие серверные процессоры или Ryzen 5. В конце-концов, уж Ryzen 3 1200 точно получится практически всегда, так что нет ничего удивительного в низких ценах моделей этого семейства — у хорошей хозяйки пропадает только петушиный крик, а у очень хорошей и он в дело идет.

Почему же такой подход при всех своих достоинствах не применялся ранее? На самом деле, применялся — фактически именно так устроена типичная мультисокетная система. Имеющая традиционный недостаток в виде слабой связанности компонентов и возникающих из-за этого непроизводственных задержек. На практике даже «настольные» Ryzen — уже типичный пример NUMA (т. е. архитектуры с неравномерным доступом к памяти), поскольку каждый CCX имеет свой собственный кэш L3. Но этим на практике можно пренебречь, поскольку Infinity Fabric во «внутрикристальном» исполнении работает очень быстро. Между разными кристаллами уже медленнее, а ведь разделяются и многие другие ресурсы. В частности, на самом деле имеются не 64 линии PCIe, а два пула по 32 линии у каждого кристалла. Что забавно, одно из «стандартных» для любой системы на Ryzen Threadripper устройств, а именно чипсет Х399 (на деле ничем не отличающийся от уже знакомого по настольной платформе АМ4 Х370) тоже будет «своим» только для одного кристалла — к которому он и подключен четырьмя линиями PCIe.

Впрочем, периферийные устройства сами по себе довольно медлительны с точки зрения процессора, так что дополнительными задержками при доступе к ним можно и пренебречь. Куда хуже ситуация с памятью — на практике мы получаем не четырехканальный, а два двухканальных контроллера. Причем именно такой режим работы и выбран компанией по-умолчанию — по возможности работа с памятью будет обеспечиваться контроллером того кристалла, ядро которого ее инициирует. Впрочем, AMD оставляет пользователю право изменить режим работы — перейти к эмуляции однородной памяти, в случае чего запросы будут распределяться по каналам равномерно. Теоретически второй вариант может позволить получить большую пропускную способность памяти, но ценой увеличения задержек. А поскольку большинство приложений более восприимчивы именно к ним, менять логику работы пользователю придется на свой страх и риск. Так что поле для экспериментов у покупателя системы с Socket TR4 еще более широкое, чем у выбравшего АМ4. Но никто и не обещал, что будет легко — все просто только в процессорах для массовых платформ. В конце-концов, HEDT-процессоры Intel тоже несколько отличаются от последних (в частности, и задержками при работе с памятью тоже), а новая «ячеистая сеть» Skylake-X пока вообще оставляет больше вопросов, чем ответов.

В любом случае, как бы то ни было, но единственный настольный (хоть в какой-то степени) процессор с 16 ядрами, выполняющий одновременно 32 потока вычислений на данный момент предлагает только AMD. Intel обещает догнать и перегнать только осенью, причем дороже — фактически по цене 16 ядер AMD и далее продолжат конкурировать с 10 у Intel. Кроме того, даже будущие Core i9 ограничены 44 линиями PCIe — Ryzen Threadripper предоставляет пользователю 60 (еще четыре нужно чипсету), которые можно распределять по семи высокоскоростным устройствам. Причем эта схема сохранится и в ожидающемся в скором времени восьмиядерном процессоре с индексом 1900Х: Intel за чуть большие деньги предлагает Core i7-7820X, где тоже восемь ядер, но лишь 28 линий PCIe 3.0. А памяти в системы с TR4 и LGA2066 можно «набить» одинаково много уже сейчас, но и тут есть нюансы: Ryzen Threadripper поддерживает ECC, а Core X-series (так Intel теперь называет свое HEDT-семейство) — нет. Почему это ограничение сохраняется до сих пор, при том, что поддержкой ECC наделены уже даже Pentium и Celeron для LGA1151 — прогрессивной науке неизвестно, но в общем и целом достаточно того, что оно сохраняется. Таким образом, предложение AMD выглядит однозначно лучше. А как оно ведет себя в работе — мы сейчас и проверим. По крайней мере, в первом приближении — как уже было сказано выше, возможности настройки таких систем очень велики, что, вполне возможно, окажется в каких-то случаях полезным и на практике.

Конфигурация тестовых стендов

ПроцессорAMD Ryzen Threadripper 1920XAMD Ryzen Threadripper 1950XAMD Ryzen 7 1800Х
Название ядраRyzenRyzenRyzen
Технология пр-ва14 нм14 нм14 нм
Частота ядра, ГГц3,5/4,03,4/4,03,6/4,0
Кол-во ядер/потоков12/2416/328/16
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ768/3841024/512512/256
Кэш L2, КБ12×51216×5128×512
Кэш L3, МиБ323216
Оперативная память2×DDR4-2667
TDP, Вт18018095
ЦенаН/ДН/ДT-1720383938

На данный момент компания уже поставляет две модели Ryzen Threadripper, снабженные 12 и 16 ядрами соответственно. При этом даже старший процессор по рекомендованной цене «укладывается» в традиционные для экстремальных продуктов рамки (которые Intel с каждым годом в своем ассортименте все раздвигает и раздвигает :)). Младший, соответственно, вообще позволит сэкономить, пусть и не слишком много — для этого вскоре появится упомянутый 1900Х, который будет стоить дешевле 600 долларов. Вот чего от уже анонсированной тройки ожидать не стоит, так это успехов в разгоне — как видим, компании удалось достичь тех же частот, что и в «иксовых» моделях для АМ4, но они же как раз близки к максимальным для нынешних кристаллов. А таковые в обеих линейках одинаковые, напомним — только в Threadripper таких еще и два. Появятся для TR4 «бюджетные» процессоры с более низкими базовыми частотами — можно будет попробовать выжать из них что-то интересное на практике. С разгоном памяти же проблем, напротив, уже нет, хотя компания и продолжает декларировать максимальную частоту в 2667 МГц, а то и меньше (вплоть до DDR4-1866 при установке двух двухранговых модулей на канал), на самом деле получить 3200+ вполне реально. Однако для первого тестирования мы ограничились 2933 МГц — для более корректного сравнения с «совсем настольными» Ryzen 7 1800X и прочими. Объем памяти, правда, уравнивать не стали, снабдив ей все процессоры из расчёта 8 ГБ на канал.

ПроцессорIntel Core i7-6950XIntel Core i9-7900X
Название ядраBroadwell-ESkylake-X
Технология пр-ва14 нм14 нм
Частота ядра, ГГц3,0/3,53,3/4,3
Кол-во ядер/потоков10/2010/20
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ320/320320/320
Кэш L2, КБ10×25610×1024
Кэш L3, МиБ2513,75
Оперативная память4×DDR4-24004×DDR4-2666
TDP, Вт140140
ЦенаT-13974634T-1729323741

Кроме него нам понадобятся старшие модели Intel для LGA2011-3 и LGA2066. Первый, напомним, два года назад дебютировал на рынке в качестве первого настольного десятиядерного решения, но по не слишком гуманной цене: даже рекомендованная составила ранее невиданные (в настольном сегменте) $1569. Собственно, и то, что новый Core i9-7900X с теми же десятью ядрами более чем в полтора раза дешевле — заслуга, как нам кажется, AMD, а не Intel. Вполне возможно, что и такая «уценка» недостаточна: ведь в итоге процессору придется конкурировать даже не с 1920Х, а с 1950Х. Сможет ли? 😉

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2017

Как видим, i9-7900X не только дешевле i7-6950X, но и быстрее, причем не только за счет подросшей тактовой частоты — что и было обещано. Однако это имело смысл только до появления Ryzen Threadripper: даже 1920Х уже не уступает самому быстрому из поставляемых сейчас Intel Core X-series, а 1950Х оказывается абсолютным лидером по быстродействию. Чего, в сущности, и следовало ожидать — слишком уж разное количество ядер, а эти программы способны задействовать их все. Кроме количества, конечно, важно и качество — но оно сейчас в продуктах обеих компаний очень близкое. Скомпенсировать пару «лишних» ядер (в паре 7900Х / 1920Х) еще как-то удается, но не шесть.

В этой группе соотношение сил еще более «неудобно» для продуктов Intel — отставание i9-7900Х от 1920Х символическим уже не назовешь, а ведь бороться надо вовсе не с этой моделью, а со старшей в линейке. Которая, напротив, свое превосходство над 1920Х увеличила.

Несколько не те приложения (мягко говоря) из-за которых стоит гоняться за процессорными ядрами. Начиная с определенного их количества, разумеется — где-то до восьми все наоборот. Впрочем, Adobe Premiere Pro и After Effects, например, отнеслись Ryzen Threadripper очень хорошо — но вот даже последний уже «не видит» разницы между 1920Х и 1950Х. Однако у процессоров Intel здесь уже наблюдаются те же проблемы, так что в конечном итоге мы получаем уже в третий раз примерный паритет 7900Х и 1920Х. А 1950Х — вне конкуренции.

Титаническими усилиями Core i9-7900X сумел вырвать победу — но лишь за счет результатов в Photoshop. Кстати, сравнительно с предварительными тестированиями в процессе отладки методики и он в этом приложении стал работать медленнее, хотя радикально сменилась только сборка Windows, а памяти, например, стало больше («любовь» же Photoshop к объему ОЗУ факт давно известный). В общем, странновато работает в последнее время это приложение, пусть и продолжает оставаться «индустриальным эталоном» — то необъяснимую приверженность к SMT начинает демонстрировать, то вот такие изменения скорости работы на пустом месте. Однако на всех участниках сегодняшнего тестирования они сказываются в одинаковой степени. Пакетная же «проявка» RAW-файлов на Ryzen Threadripper выполняется намного быстрее, чем на остальных процессорах, но по результатам видно, что и эти две программы все равно неспособны грамотно распорядиться доставшимся им мощностями: 1920Х и 1950Х демонстрируют практически одинаковые результаты. Так что такие приложения бывают, причем чем сильнее они рассчитаны на интерактивную работу — тем меньше практической пользы от многоядерных монстров.

А наилучшим образом для них подходят программы другого типа — которые идеально разбиваются на большое количество независимых задач (так что и NUMA тоже ничем не мешает). Хотя и распознавание тысячестраничного документа для Ryzen Threadripper уже оказывается слишком легкой задачей — судя по тому, что старшей модели семейства не удалось сильно оторваться от младшей. Но для победы над любыми поставляемыми сегодня HEDT-процессорами Intel и младшей уже достаточно.

Мы уже отмечали, что при переходе с LGA1150 (Haswell/Broadwell) на LGA1151 (Skylake/Kaby Lake) производительность в WinRar при прочих равных снижается — несложно заметить, что Skylake-X от этого «страдает» еще сильнее (судя по всему, переработка связей между ядрами, да и существенная переделка кэш-памяти даром не дались). Впрочем, производительность Ryzen здесь тоже не рекордная, да и увеличение количества ядер в Ryzen Threadripper ее не слишком увеличивает, поскольку и степень их утилизации приложением гораздо ниже возможной. Однако, благодаря «подарку» от Intel, 1950X смог обогнать i9-7900X.

Смешанная группа, в которую входят и отлично масштабирующиеся приложения, и делающие это не слишком хорошо (что характерно, таковыми оказываются тяготеющие к интерактивной работе Matlab и SolidWorks), однако общую картину это меняет не слишком — на деле для конкуренции по производительности и с i7-6950Х, и с более новым i9-7900X достаточно уже Ryzen Threadripper 1920Х. А 1950Х не всегда может разыграть свое преимущество в количестве активных ядер, но и того, что есть достаточно.

И в общем зачете ситуация аналогичная. В принципе, для паритета AMD достаточно было выставить цену в $999 на 1920Х, но компании нужна была победа. И, надо заметить, в чем-то ей инженеры Intel фактически подыграли. Хотя и вряд ли по собственному желанию, конечно.

Энергопотребление и энергоэффективность

Мы решили привести на диаграммах и результаты FX-8350 — такое желание возникло после окончания тестирования «горячих» в прямом смысле этого слова новинок сезона. И речь в первую очередь даже не о главных героях статьи: от Ryzen Threadripper ничего другого не ожидалось, да и сама компания выставила для этих процессоров TDP в 180 Вт, прямо намекая, что качественное охлаждение им необходимо. Хуже другое — система с Core i9-7900X демонстрирует тот же уровень энергопотребления. Несмотря на то, что i7-6950X экономичнее даже, чем старшие модели Ryzen для АМ4, Skylake-X в этом плане ему не наследник. Т. е. даже если б было априори неизвестно, что внутри эти процессоры устроены несколько по-разному — тесты это сразу выдают. И многие изменения, очевидно, не в лучшую сторону.

Еще радикальнее отличается количество энергии, «заказываемое» разными платформами по линии EPS12V. Скорее всего, впрочем, это означает, что схема питания Ryzen Threadripper сильно отличается от других современных процессоров, но это нужно будет проверить. Может и нет — в этом случае, возможно, относительно высокий уровень энергопотребления при минимальной нагрузке можно списать и на текущие особенности реализации платформы, причем с возможностью исправления в будущем. Впрочем, хорошо заметно (и вот для этого нам тут и нужен FX-8350), что ничего такого доселе невиданного ни в TR4, ни в LGA2066 с точки зрения энергопотребления нет. Эти платформы по аппетитам вполне сравнимы с АМ3+, а та, в свою очередь, не слишком отличается от старых решений Intel — типа LGA775 или LGA1156, не говоря уже о LGA1366. В общем, у кого был один из старших процессоров для упомянутых платформ, или даже не старший, но разогнанный (еще лучше) — тот «справится» и с современными многоядерными процессорами 🙂 А разный уровень TDP… Как мы уже не раз писали, в первую очередь это не технический, а юридический параметр, влияющий на условия гарантии. Intel считает, что можно отводить 140 Вт без каких-либо серьезных последствий — AMD возражает против использования своей новой платформы в «климатически некомфортных» условиях. Только и всего. На практике уровень энергопотребления (следовательно — и тепловыделения) сопоставимый.

Вот производительность несколько отличается, так что в итоге LGA2066 оказывается неспособной лидировать не только по ней, но и по энергоэффективности. А вот LGA2011-3 в своем сегменте — могла. Причем, как видим, достичь этого уровня не смогли пока обе новые платформы AMD (в сущности, примерно равные) — но помощь пришла оттуда, откуда не ждали: впервые за многие годы новая платформа Intel оказалась хуже старой. Впрочем, в этом году многое произошло впервые за многие годы.

iXBT Game Benchmark 2017

В принципе, свое отношение к позиционированию HEDT-платформ для игр мы высказывали неоднократно, и за прошедшее время оно не изменилось (скорее, даже наоборот). Единственное, что в них может быть интересно — наличие большого количества линий PCIe, что в ряде случаев облегчает использование нескольких видеокарт, однако наше отношение к практической (бес)полезности multi-GPU тоже не изменилось. Но взглянуть на результаты игровых тестов в какой-то степени интересно — учитывая заодно и особенности построения систем на базе Ryzen Threadripper.

В общем, ничего особенного — как правило, обе модели ведут себя подобно «обычным» Ryzen 7. Заметим, кстати, что компания разработала и специальный «игровой режим», призванный еще сильнее сблизить эти линейки, путем жесткой привязки (по возможности, конечно) всех потоков к одному из двух кристаллов. Однако в общем случае большой необходимости в этом нет — поиграть в большинство игр владелец такой системы сможет и в обычном режиме — если приобретет соответствующую видеокарту, разумеется. Но если игры — основная задача компьютера (по слухам такое иногда встречается и в современном мире), то можно ограничиться и изначально более дешевой платформой. Другой вопрос если параллельно с игровым процессом обязательна какая-то дополнительная активность — например, для стриминга Ryzen Threadripper должен подойти очень хорошо, благо и у 1920Х «в запасе» практически в любой игре будет немало свободных ядер, не говоря уже о старшей модели, для которой игровая нагрузка и вовсе не «нагрузка».

Забавнее тут другое. Мы уже убедились некоторое время назад, что с точки зрения игр Core i9-7900X как минимум не лучше, чем Core i7-7740X — чего и следовало ожидать. А вот то, что он регулярно самую малость, но отстает от Core i7-6950X, оказалось неожиданностью: мы все-таки ожидали хотя бы более точного совпадения результатов.

Итого

Понятно, что HEDT-системы на массовое распространение претендовать не способны, сколь бы хороши они ни были. Тем более — когда этой «хорошестью» нужно еще суметь воспользоваться: очевидно, что все такие решения ориентированы вовсе не на потребление контента, а на его производство, да еще и, мягко говоря, не всякого контента. Однако пользователи, которым действительно нужные мощные системы, в природе все же существуют. А иногда от производительности может зависеть и объем выполненной работы, что напрямую выражается в денежном эквиваленте, а то и в увеличении свободного времени — которое вообще бесценно.

Производителям же такая своеобразная олимпиада нужна не только сама по себе, но и как способ продвижения своих массовых систем: мало, что ли, покупателей выбирали Celeron, потому что «Intel быстрее»? 🙂 Собственно, и AMD это тоже в свое время помогало, но потеря лидирующих позиций в топовом сегменте быстро начала мешать продажам и в тех нишах, где продукция AMD была объективно сильна. Поэтому как только удалось вернуться на этот рынок, так сразу и вернулись. Цинично выражаясь, как только появились продукты, которые можно продавать за $999 — так сразу такие ценники и появились. Так же все происходило 12 лет назад, когда Athlon FX были безоговорочными лидерами по производительности, а сравнимые по цене экстремальные процессоры Intel и работали медленнее, и энергии потребляли больше. Кончилось все в 2006 году — когда были выпущены Core 2 Duo, а несколькими месяцами позднее «на добивание» пришел Core 2 Quad. Сейчас картина аналогичная, хотя и не идентичная в деталях уже потому, что Core 2 появился не на пустом месте, сразу во всех сегментах рынка, да и настольные системы тогда еще были куда более заметны, чем сейчас, когда на них приходится заметно менее половины продаж на рынках всех стран (а не отдельных). Только на этот раз подобную встряску рынку устроила уже AMD, настолько долго находившаяся в догоняющих, что некоторые уже перестали надеяться на исправление ситуации (напомним, что и Phenom, и FX на лидерство в топовом сегменте не претендовали даже по самым оптимистичным прогнозам самой AMD).

Что будет дальше? Скорее всего, осенью Intel все-таки удастся вернуть себе «пальму первенства» по абсолютной производительности благодаря превосходству в количестве ядер. Сделать это будет, конечно, непросто — все-таки энергопотребление Skylake-X даже при наличии 8-10 активных ядер слишком велико, из-за чего, по-видимому, старшие модификации этих процессоров и задерживаются (включая даже 12-ядерный i9-7920X, имеющий аналогичное младшим чипам устройство). Но это всего лишь технические проблемы, которые вряд ли относятся к нерешаемым (с другой стороны, после того, как впервые за долгие годы новая платформа Intel оказалась существенно менее энергоэффективной, чем предыдущая, уже сложно быть в чем-то уверенным), а вот цены все равно будут различаться, причем в пользу решений AMD. Поэтому, как мы писали еще в обзоре Ryzen 1800X: «Точно можно утверждать, что скучным 2017 год уже не будет. Занимайте места согласно купленным билетам». Так оно и выходит 🙂

В заключение предлагаем посмотреть наш видеообзор процессоров AMD Ryzen Threadripper 1920Х и 1950X:

www.ixbt.com

alexxlab

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о